Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13277-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, суд установил, что общество располагало достаточным временем для выполнения требования таможенного органа о представлении запрашиваемых документов и обязано было это сделать, поскольку не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления документов, не известило о невозможности исполнения требования, не выполнило законные требования таможенного органа без уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13277-05
(извлечение)

Прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы к Московской Северной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2005 г. о привлечении ООО "Сити-Энерго" к административной ответственности по п. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Решением от 04.07.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, прокуратура г. Москвы в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 3 ст. 367 ТК РФ, ст. 16.12 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры г. Москвы, ошибочным является вывод суда о том, что имелись основания для привлечения общества к ответственности, поскольку сведения, необходимые для таможенного контроля, своевременно Московской Северной таможне обществом не могли быть представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры г. Москвы и представитель общества, каждый в отдельности, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Представители Московской Северной таможни в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что общество располагало достаточным временем для выполнения требования таможенного органа о представлении запрашиваемых документов и обязано было это сделать, поскольку не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления документов, не известило о невозможности исполнения требования, не выполнило законные требования таможенного органа без уважительных причин.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, общество в период с 14.10.2002 г. по 09.04.2003 г. по 139 грузовым таможенным декларациям ввезло на территорию Российской Федерации товары, предназначенные для совершения операций по сборке оборудования парогазотурбинной теплоэлектростанции в режиме переработки. Для ввезенных товаров установлен срок переработки до 01.10.2004 г., который соблюден обществом не был, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Общество подало на Хорошевский таможенный пост Московской Северной таможни грузовую таможенную декларацию с заявлением льготы по уплате таможенных платежей, которые подлежали проверки в трехдневный срок в силу ст. 359 ТК РФ.

Таким образом, двухдневный срок представления запрашиваемых документов был вызван необходимостью соблюдения Московской Северной таможней норм таможенного законодательства при проверке сведений, заявленных обществом при подаче ГТД на ввезенный товар с указанием в ней наличия льготы.

Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения, в случая заявления льготы по уплате таможенной пошлины, наличие оснований для ее применения. Следовательно, требования таможенного органа о представлении запрашиваемых документов, являются обоснованными.

Требование таможенного органа от 04.10.2004 г. о предоставлении документов до 06.10.2004 г. было выдано под расписку уполномоченному представителю общества К. в тот же день.

Однако документы были представлены только 08.10.2004 г., т.е. с нарушением срока.

Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки.

В действиях общества имеется состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, так как у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, так как все запрашиваемые документы находились у него, но этого не сделало без уважительных причин.

Наказание наложено в пределах санкции статьи, с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Московской Северной таможней общества к административной ответственности и отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. и постановление от 27 сентября 2005 г. N 09АП-10501/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9983/05-17-101 - оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.