Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13284-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа, суд исходил из обоснованности расчета сумм пени и штрафа, а также учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13284-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) налога в сумме 75278 руб. 47 коп., пени в сумме 14712 руб. 83 коп., штрафов в сумме 105390 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г., исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полным объеме, с ПБОЮЛ А. взысканы пени в сумме 20197 руб. 21 коп. и штраф в сумме 105390 руб. 32 коп. При этом арбитражные суды исходили из обоснованности расчета сумм пени и штрафа и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПБОЮЛ А. подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их изменении в части размера взысканного штрафа, в остальной части судебные акты не обжалуются. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС РФ N 10 по г. Москве в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ А. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ИФНС РФ N 10 по г. Москве с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней выводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 21.10.04 N 13-58 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В связи с образовавшейся недоимкой по уплате единого социального налога за 2002 год с учетом срока установленного в пункте 5 статьи 244 НК РФ налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пени в сумме 14712 руб. 83 коп.

В вязи с неуплатой ПБОЮЛ А. в добровольном порядке налога, штрафа и пени ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об их взыскании.

ПБОЮЛ А. добровольно погасил задолженность по налогу.

Проверяя правомерность привлечения ПБОЮЛ А. к налоговой ответственности, арбитражные суды пришли к выводу о нарушения ответчиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты единого социального налога и правильности расчета налоговым органом сумм налога, пени и штрафа.

Законность и обоснованность выводов арбитражных судов в указанной выше части, лицом, подавшим кассационную жалобу не оспаривается.

В тоже время, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В апелляционной и кассационной жалобах ПБОЮЛ А. в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо отсутствия прямого умысла на его совершение и деятельного раскаяния, указывал на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске.

Последнее обстоятельство арбитражный суд кассационной инстанции расценивает как совершение налогового правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым на основании положений статей 112 и 114 НК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая то, что на иждивении ПБОЮЛ А. находятся двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПБОЮЛ А., до 50000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-10145/05-АК по делу N А40-3677/05-141-46 изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа. Взыскать штраф с ПБОЮЛ А. в размере 50 тысяч рублей. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.