Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13316-05
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Шереметьевской таможне с заявлением о признании недействительным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, оформленного письмом от 24.11.2004 г. N 23-21/22549, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23406,60 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что ввозимый предпринимателем товар относится к подгруппе медицинской техники и в силу действующего законодательства при ввозе таких товаров уплачивается налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а таможенным органом начислен налог на добавленную стоимость всего на сумму 23406,6 руб. Указанные платежи были излишне уплачены обществом на счет Шереметьевской таможни, поэтому они подлежат возврату в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьевская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом п.п. 4, 5 ст. 5, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. "у" п. 1 ст. 5 ФЗ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
По мнению Шереметьевской таможни, неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ввозимые товары подлежат налогообложению по льготной ставке 0 процентов, поскольку ввозимый товар не относится к жизненно необходимой медицинской технике, и на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 г. N 19, предусматривающего предоставление льгот при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, на момент подачи предпринимателем таможенному органу ГТД Налоговый кодекс РФ не предусматривал освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому основания для возврата уплаченных сумм предпринимателю Б. отсутствуют. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.
Предприниматель Б. и ее представитель возражали против доводов жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем Б. на территорию Российской Федерации были ввезены товары (корригирующие очки) по ГТД N 08502/150501/0016141 по которой уплачены платежи 15.01.2001 г. и второй партией по ГТД N 08502/201101/0041385, с которых был уплачен налог на добавленную стоимость.
В связи с пропуском трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных платежей таможенным органом предпринимателю отказано во возврате уплаченных сумм за первую партию товара и в этой части решение предпринимателем в арбитражный суд не обжалуется.
Считая уплату налога на ввозимый товар по второй партии необоснованной, предприниматель Б. обратилась 15.11.2004 г. с письмом к Шереметьевской таможне с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 23406,6 руб.
Однако письмом Шереметьевской таможни от 24.11.2004 г. N 23-21/22549 предпринимателю было отказано в возврате уплаченной суммы налога в связи с тем, что с 01.01.2002 г. ввозимый товар (очки) не подлежит налогообложению.
Общество оспорило в арбитражный суд отказ по возврату излишне уплаченного налога по второй партии очков.
Признавая незаконным бездействие Шереметьевской таможни по возврату излишне уплаченных сумм, суд правомерно сделал вывод о том, что ввозимые товары подлежали налогообложению по ставке 0 процентов и уплаченные обществом суммы являются излишне уплаченным налогом, поэтому отказ в возврате указанных сумм является незаконным.
Судом установлено, что из сертификата соответствия, выданного Минздравом РФ на ввозимую продукцию, следует, что товары (корригирующие очки) являются медицинской техникой.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим
