Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13413-05 Согласно налоговому законодательству датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного налогового периода в виде арендных платежей за арендуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13413-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "Филит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 03.06.05 г. N 10-12/165 в части увеличения суммы налога на прибыль за 4 квартал 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. Просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также не неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу в части срока уплаты денежных средств по дополнительным соглашениям. Так, Инспекция полагает, что изменения по дополнительным соглашениям должны распространяться и на правоотношения, возникшие с 01.01.02 г., 01.01.03 г. и применяться по отношению ко всем условиям договоров, в том числе к условиям о порядке проведения расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела Инспекций по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение N 10-12/165 от 03.06.05 г.

В соответствии с данным решением налогоплательщику была увеличена сумма налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 31829 р., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 г., 2003 г. Как следует из данного решения налоговая инспекция сочла необоснованным отнесение на затраты расходов, которые относятся к 2002, 2003 г.

При вынесении решения об удовлетворении заявления Общества суд исходил из того, что затрат относятся к 2004 г., в связи с чем Общество правомерно воспользовалось положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) период в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Как установлено судом Обществом были заключены договоры аренды земли от 07.05.96 г., 23.09.98 г. с Московским земельным комитетом. 30.01.04 г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 07.05.96 г., а 21.01.04 г. дополнительное соглашение к договору от 23.09.98 г.

Данные дополнительные соглашения определили, что размер ежеквартальной арендной платы по договорам изменяется, начиная с 01.01.02 г. в сторону увеличения.

Проанализировав условия данных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате платежей по дополнительным соглашениям возникла после подписания их, несмотря на то, что размер арендной платы изменен начиная с 01.01.02 г.

К данному выводу суд правомерно пришел на основании условий дополнительных соглашений и приложений к ним, условия которых предусматривают, что по данным соглашениям арендная плата за квартал вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. С учетом условия данных соглашений о сроках оплаты по ним, а также с учетом срока подписания данных дополнительных соглашений, суд обоснованно пришел к выводу, что срок оплаты по дополнительным соглашениям относится к 2004 г., а не к 2002, 2003 годам, как утверждает налоговый орган.

Данный вывод суда не противоречит ст. 431 ГК РФ, в соответствии с который при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля с учетом цели договора.

Суд в данном случае, оценив все условия договора, иные обстоятельства, пришел к выводу, что дата расчетов устанавливается 2004 г.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, поскольку Общество правомерно отразило суммы по дополнительным соглашениям качестве внереализационных расходов 2004 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иному толкованию и оценке условий договоров и дополнительных соглашений, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 г. N А40-52894/05-08-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по г. Москве без удовлетворения.