Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2005 г. N КА-А41/13428-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации района, суд сделал вывод о том, что постановление главы администрации о назначении комиссии является обоснованным, соответствует действующему законодательству, поскольку приемочная комиссия назначена по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2005 г. N КА-А41/13428-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому хозяйству" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - администрация) с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 30.03.2005 г. N 640 "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства жилого дома по адресу: ул. Горького, 4, г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, а также признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 11.04.2005 г. N 765 "О приеме в эксплуатацию (разрешении на ввод в эксплуатацию) законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу; ул. Горького, (строительная позиция) 4".

Решением от 9 августа 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 ноября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 4.14 СниП 3.01.04-87, п. 6.6 ТСН, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению предприятия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о назначении приемочной комиссии по решению Наро-Фоминского городского суда. Назначение оспариваемым постановлением администрации приемочной комиссии дома в 2005 г. неправомерно, поскольку отсутствовало заявление заказчика. Неосновательным является вывод суда об обоснованности включения П. в состав приемочной комиссии, так как он не обладает необходимыми полномочиями. В нарушение норм действующего законодательства представитель ГУП МО "Мосгражданпроект" был включен в состав комиссии вместо полномочного представителя проектной организации. Ошибочным является вывод суда о том, что построенный дом не относится к категории ведомственного и включение в состав комиссии представителя Минсельхоза России не является обязательным. Противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии недоделок и наличие возможности для принятия дома в эксплуатацию, поскольку до настоящего момента акт рабочей комиссии, не подписан всеми заинтересованными организациями. Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах, так как ООО "Реклон" не является проектной организацией. Эти существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель администрации, ООО "Олимп", каждый в отдельности, в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения - арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением от 30.07.2004 г. Наро-Фоминского суда на администрацию возложена обязанность по назначению приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Горького, д. 4, г. Апрелевка с подписанием акта с соблюдением установленной процедуры.

Постановлением администрации от 07.09.2004 г. N 2072 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу.

По результатам работы комиссии принят акт от 05.11.2004 г., подписанный всеми членами комиссии за исключением представителя заказчика, который сослался на наличие недоделок.

Постановлением администрации от 30.03.2005 г. N 640 назначена комиссия по приемке жилого дома в эксплуатацию, а постановление от 07.09.2004 г. N 2072 "О назначении приемочной комиссии" признано утратившим силу.

Постановлением администрации от 11.04.2005 г. N 765 на основании имеющихся сведений, в том числе; докладной записки Председателя комиссии, возражений заказчика ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", заключения представителя государственного архитектурно-строительного надзора, а также действий заказчика по неоплате произведенных работ, ведущих к затягиванию ввода дома в эксплуатацию, утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта N 003236 от 11.04.2005 г.

Правильным является вывод суда о том, что постановление главы администрации о назначении комиссии является обоснованным, соответствует действующему законодательству, поскольку приемочная комиссия назначена по решению суда.

Кроме того, согласно п. 6.1 ТСН 12-310-2000 МО комиссия по приемке в эксплуатацию на территории Московской области назначаются органами, выдавшими разрешение на строительство, т.е. администрацией Наро-Фоминского района по заявлению заказчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, такое заявление было подано заказчиком еще в 2003 г. и лишь при наличии возражений заказчика дом не был принят в эксплуатацию.

Прием дома в эксплуатацию был произведен в соответствии с существующим порядком, установленном п. 4.1 ТСН 12-310-2000 МО, после обследования соответствия строительного объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, составлении акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию, т.е. администрацией. Такое решение в виде постановления N 765 от 11.04.2005 г. было принято главой администрации.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Совершение ответчиком неправомерных действий заявителем не доказано, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений недействительными, действий администрации незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 9 августа 2005 г. и постановление от 15 ноября 2004 г. N 10АП-2288/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6906-05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" - без удовлетворения.