Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13460-05 Так как модель ККТ, использованная истцом, была исключена из госреестра, а налоговый орган не исполнил свою обязанность по уведомлению клиентов за тридцать дней до истечения срока применения и о снятии модели ККТ с учета, то вина общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13460-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновское" (далее - ООО "Семеновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по г. Москве (далее - ИФНС Российской Федерации N 19 по г. Москве) от 28.06.2005 по делу об административном правонарушении N 206 о привлечении к административной ответственности по основаниям установленным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Семеновское" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Истре МО доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Семеновское" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ИФНС РФ N 17 по г. Москве проверки торгового павильона, принадлежащего ООО "Семеновское" был выявлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчетах применялась ККМ не допущенная к применению. По данному факту составлены акт от 18.05.05 N 0022515 и протокол об административном правонарушении от 18.05.05 N 0007498, на основании которых постановлением от 28.06.05 N 206 по делу об административном правонарушении ООО "Семеновское" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 3 вышеназванного Закона установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Судом при разрешении спора установлено, что модель ККТ "Электроника-92-Аквариус-Ф" исключена из Госреестра с 01.07.2004 г. на основании протокола Межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004. Однако в нарушение пункта 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 г. N ВГ-3-14/36 Приказа УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 г. N 189 налоговый орган не исполнил свою обязанность по уведомлению клиентов за 30 дней до истечения срока применения и о снятии модели ККТ с учета.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении является правильным.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.05 составлен без участия законного представителя. Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 09АП-10582/05-АК по делу N А40-40261/05-120-373 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.