Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13574-05 Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КА-А40/13574-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-26/101 от 20.04.2004 г. и об обязании налогового органа возместить сумму НДС за декабрь 2004 г. путем возврата из соответствующего бюджета в размере 187961 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. решение суда оставлено без изменения, не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ООО "Фирма "Мартин" одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты и о приостановлении исполнения решения и постановления судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции восстановил срок на подачу кассационной жалобы, назначив судебное заседание на 13 января 2006 г. Определением от 20 декабря 2005 г. суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

На определение суда кассационной инстанции от 20 декабря 2005 г. о приостановлении исполнения решения и постановления судов Обществом подана кассационная жалоба. Заявитель просит в жалобе отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 283 АПК РФ, так как Инспекция не обосновала затруднительность поворота исполнения решения суда.

ООО "Фирма "Мартин" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом, о дне, времени рассмотрения кассационной жалобы.

Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве направила в суд ходатайство от 11.01.2006 г. N 02-19/77 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "Мартин".

Принимая определение о приостановлении исполнения решения и постановления судебных инстанций до окончания производства в кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. При этом следует иметь в виду, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда.

Инспекция обосновала свое ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов затруднительностью поворота исполнения решения суда, а суд кассационной инстанции посчитал, что в заявленном ходатайстве имеется достаточно оснований для его удовлетворения.

Таким образом, определение кассационной инстанции от 20 декабря 2005 г. вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-23685/05-129-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Мартин" - без удовлетворения.