Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13605-05 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты на оплату услуг, связанных с технологическим процессом изготовления продукции, эти затраты не относятся к капитальным вложениям, в связи с чем отсутствуют основания для их включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13605-05
(извлечение)

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 28.03.2005 N 189 о привлечении ОАО МТЗ "Филит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 30 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебные инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 252, 253, 254 п. 1 п/п 7 НК РФ, Федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" сделан правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов затрат по оплате услуг по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны, проекта лимитов размещения отходов, по получению разрешения на размещение отходов, которые связаны с технологическим процессом изготовления труб, т.е. с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, понесены в связи с исполнением требований природоохранного законодательства, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом правильно установлено, что проект лимитов размещения отходов в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461, утвержден Заключением Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве от 20.12.2002 N 1/587, в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии проекта требованиям природоохранного законодательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в акте сдачи-приемки работ по договору N Ф/02 от 29.04.2002 фразы - получение разрешения на размещение отходов - является технической ошибкой сторон по договору, которая не является основанием для признания затрат по получению разрешения на размещение отходов документально не подтвержденными и необоснованными. Судом правильно установлено, что услуги по названному договору выполнены в полном объеме, что согласование проекта ПЛРО в ГУ природных ресурсов окружающей среды МПР России по г. Москве (на что указано в акте сдачи-приемки) является основанием для получения соответствующего разрешения, что разрешение получено.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что затраты на продление разрешения на размещение отходов от 11.12.2002 являются экономически неоправданными и необоснованными. При этом правильно установлено, что в связи с введением новой формы бланка, существенно отличающейся от прежней, в соответствии с Положением о порядке подготовки (разработки), рассмотрения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и выдачи лимитов на размещение отходов (разрешений) предприятиям и организациям г. Москвы, утвержденным приказом ГУПР по г. Москве от 15.09.2003 N 1037-п (п. 5.2) обществу было выдано разрешение на размещение отходов от 24.11.2004 на новом бланке, хотя по временному периоду разрешение от 24.11.2004 продлевает разрешение от 11.12.2002.

Судебными инстанциями на основании ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.2000 N 94н, ст.ст. 702, 758 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что услуги по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, проекта лимитов размещения отходов и получение разрешения на размещение отходов предприятия не являются проектно-изыскательскими работами, затраченные на оплату указанных услуг денежные средства не относятся к капитальным вложениям, изготовленные документы (проекты и разрешение) нельзя принять к бухгалтерскому учету как основные средства. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отражения спорных затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и об отсутствии в связи с этим оснований для включения данных затрат в налогооблагаемую базу налогом на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26867/05-116-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.