Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А41/13611-05 Недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежат взысканию, поскольку заявление об их уплате подано по истечении трехмесячного срока взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А41/13611-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского ВНИИ систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - предприятие) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 406537,05 руб.

Решением от 17 октября 2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов за 2004 г. в сумме 92847 (из них 75142 руб. недоимка по страховой части пенсии, 17705 руб. на накопительную часть пенсии).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 48, 70 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 2, 24, п. 3 ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По мнению Пенсионного фонда, неправомерным является вывод суда о необходимости применения положений ст.ст. 48, 70 НК РФ, поскольку непосредственный контроль за уплатой страховых взносов осуществляют налоговые органы, которые должны были своевременно выставить требования об уплате недоимки за 2002-2003 г. по уплате страховых взносов, однако этого не сделали. Досудебный порядок направления требований должникам должен соблюдаться только налоговыми органами, поэтому вывод суда о пропуске срока на взыскание недоимки и пени за 2002 и 2003 г. является ошибочным.

Представители Пенсионного фонда в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить как неправомерный.

В судебное заседание представители предприятия и МИФНС РФ N 7 по Московской области не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв ФГУП ЭПХ ВНИИ СОИСХС "Радуга", в котором оно возражает против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 14 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 406537,05 руб.

Решением суда с предприятия взыскано 92847 руб. недоимки по страховым взносам за 2004 г. (75142 по страховой части пенсии и 17705 руб. по накопительной части пенсии).

Правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что недоимка и пени по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 г. не подлежат взысканию с общества, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правильным является вывод суда о применения к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий взыскание недоимок и пени.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок ему направляется требование не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Судом установлено, что Пенсионным фондом пропущен срок взыскания задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 г.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку с заявлением о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился только 01.06.2005 г.

Принимая решения о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о взыскании недоимки принято в пределах срока (21.04.2005 г.), требование от 21.04.05 г. N 8 направлено предприятию своевременно и у него не было оснований для его неисполнения.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя N 108/8557/07/111 от 18.08.2004 г. произведен арест имущества ФГУП ЭПХ ВНИИ СОИСХС "Радуга", который не снят до рассмотрения дела судом.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 26 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пени на сумму недоимки не начисляются, если был наложен арест на имущество страхователя или приостановлены операции по счетам.

Следовательно, пени на сумму недоимки за 2004 г. также не подлежат взысканию с предприятия, т.к. на его имущество был наложен арест, и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда и в этой части также является обоснованным.

Расчет недоимки, подлежащей взысканию с предприятия, проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11903/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ПФР N 14 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.