Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А41/13618-05 Неуказание в акте налоговой проверки и принятом решении доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, влечет невозможность проверки законности вывода налогового органа и правомерности доначисления налога, в связи с чем требование о взыскании налоговых санкций оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А41/13618-05
(извлечение)

Инспекция ФНС России по городу Воскресенск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П.Ю.А. (далее - предприниматель) 93016 руб. 27 коп., включающих в себя 53654 руб. 40 коп. недоимки по налогам, 26130 руб. 87 коп. пени, 10631 руб. и 2600 руб. штрафов соответственно на основании ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения могут являться основанием для признания их недействительными в случае, когда они привели к принятию неправильного решения либо не позволили установить, в чем заключается нарушение налогового законодательства.

До рассмотрения жалобы по существу инспекция заявила ходатайство об отложении разбирательства по жалобе в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку инспекция документально не подтвердила занятость ее сотрудников в других судебных процессах и отсутствие возможности обеспечить явку представителя на заседание суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2001-2003 годы, и единого социального налога с работодателей за период с 01.01.01 по 31.12.01 инспекция установила, что за проверяемый период предприниматель осуществлял выплаты работникам на основании трудовых договоров. При этом не вел учет по начислению и выплате заработной платы работникам, а также не начислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не перечислял его в бюджет. Всего за 2001-2003 годы предприниматель уплатил всего 497 руб. НДФЛ, тогда как по данным налоговой инспекции за указанный период подлежал уплате в бюджет НДФЛ в сумме 14352 руб. Также инспекция выявила факт непредставления предпринимателем в указанный период сведений по форме 2-НДФЛ на 4 работников, отсутствие налоговых карточек на 12 работников. Инспекция установила, что в период 2001-2003 годов предприниматель не производил начислений по единому социальному налогу (далее - ЕСН), не представлял декларации по ЕСН. В результате образовалась недоимка по ЕСН в сумме 39302 руб. 40 коп.

По итогам проверки инспекция составила акт от 23.04.04 N 145, на основании которого приняла решение от 23.04.04 N 154 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10631 руб., а также по ст. 126 НК РФ в сумме 2600 руб. за непредставление документов. Этим решением предпринимателю предложено уплатить 53654 руб. 46 коп. неполностью уплаченных налогов и 26130 руб. 87 коп. пени за их несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением выставленных требований об уплате налоговых санкций, налогов и пени от 13.06.04 N 308 и N 307 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных выше сумм в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанция сослались на то, что в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы физическим лицам, в частности диспетчерам, водителям такси.

Суды оценили имеющуюся в материалах дела ведомость, не содержащую фамилий работников, и не признали ее надлежащим первичным документом, являющимся основанием для начисления налога, т.к. она была составлена по указанию проверяющего инспектора.

Предметом оценки суда также были представленные инспекцией трудовые договоры, заключенные предпринимателем с работниками, и отмечено, что договор с Г. заключен 22.09.02, с К.Н.И. - 11.01.03, с К.Т.В. - 16.04.03, с П.Т.Е. - 11.01.04. Указанные договоры не подтверждают правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2001-2003 годы на 4 работников, поскольку на 2001 год они не распространяются, а договор с П.Т.Е. касается 2004 года.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенный инспекцией в апелляционной жалобе расчет налога со ссылками на ведомость выдачи заработной платы и расчетную ведомость и отклонил его, отметив, что согласно акту проверки от 23.04.04 N 145 учет по начислению и выдаче заработной платы не велся.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недоказанным утверждение инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН в проверяемый период, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не должно автоматически влечь признание решения недействительным, отклоняется. Неуказание в акте налоговой проверки и принятом решении доказательств, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогам, суды обоснованно расценили как обстоятельство, лишающее возможности проверить законность вывода налогового органа и правомерность доначисления налога, пени и взыскания штрафа.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.05 по делу N А41-К2-2714/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 N 10АП-2130/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенск - без удовлетворения.