Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13630-05 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, заявление возвращено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13630-05
(извлечение)

Определением от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, возвращено заявление ИФНС РФ N 7 по г. Москве о взыскании с ООО "Профи" 581695 руб. налоговых санкций в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 7 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Определением от 01.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без движения в т.ч. по тому основанию, что к заявлению в нарушение ч. 2 ст. 214 АПК РФ не были приложены доказательства направления обществу требования об уплате штрафа, и инспекции предложено в срок до 01.08.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, заявление налогового органа возвращено определением от 29.07.2005.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств направления обществу требования об уплате штрафа. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сопроводительное письмо от 27.12.2004 N 10-05/2928дсп и копия конверта, в котором инспекция направила почтовое отправление 12.01.2005 (которое возвращено почтой в связи с тем, что адресат не значится), такими доказательствами не являются, поскольку на конверте отсутствует указание адресата и адреса, иных документов, свидетельствующих о направлении 12.01.2005 корреспонденции ООО "Профи", не представлено, реестр отправлений простых писем (а именно таким письмом, по объяснениям представителя инспекции, было направлено почтовое отправление), позволяющий их индивидуализировать по получателям, не составлялся, доказательств того, что именно в представленном конверте было направлено требование, не имеется, даты сопроводительного письма (27.12.2004) и дата отправки (12.01.2005) существенно удалены друг от друга по времени (14 дней).

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35317/05-117-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.