Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13813-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что установленный НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по НДС и применения налоговых вычетов соблюден заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13813-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ОАО "Оборонительные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным пунктов 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения от 21.03.05 г. N 03-03/0113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и частично пункта 2 резолютивной части в сумме 26579800 руб., об обязании возместить из федерального бюджета НДС, предъявленный к налоговому вычету в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. путем возврата в сумме 28322327 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.05 г., оставленным без изменения постановлением от 03.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в виду их незаконности и необоснованности и в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные заявителем документы не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 165, 172 НК РФ: не представлена копия контракта с инопокупателем; установлено неполное поступление выручки за отгруженную на экспорт продукцию; представленные выписки Внешэкономбанка не содержат информацию о плательщике; плательщиком является третье лицо, не оговоренное в договоре; исправления в авианакладной не заверены должным образом, проставлен штамп Московской таможни.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность заявленных требований, а решение и постановление судов приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель заключил с ФГУП "Рособоронэкспорт" договор комиссии N РВ/781802054015-011477 от 03.11.00 г. на проведение работ и оказание услуг по модернизации зенитных ракетных комплексов "Печора", включающих производство, поставку имущества и проведение работ по модернизации в соответствии с контрактом N CAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.00 г., заключенным между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерством обороны Арабской Республики Египет, и для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявитель предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. и документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ОАО "Оборонительные системы" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно не представления копии контракта с инопокупателем; неполного поступления выручки за отгруженную на экспорт продукцию; представления выписок Внешэкономбанка без информации о плательщике; оплате за товар третьим лицом, не оговоренным в договоре; не заверения должным образом исправлений в авианакладной, проставления штампа Московской таможни в авианакладной, были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, рассматривая довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем копии контракта лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), суд признал его необоснованным.

Суд установил, что заявитель предоставил в налоговый орган копию контракта как на русском языке, так и на английском, что подтверждается сопроводительным письмом N 8.4/14 от 11.01.05 г. (вход. N 1005), и повторно письмом N 8.4/528 от 18.03.05 г.

Дана оценка судами и доводу Налоговой инспекции о неполном поступлении денежных средств, поскольку согласно представленным к проверке копиям платежных документов подтверждается поступление денежных средств на сумму 7428825 долларов США, тогда как отгрузка товарно-материальных ценностей согласно представленных ГТД состоялась на сумму 21675500 долларов США.

Суды установили, что в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. по строке 010 заявлены обороты по реализации товаров на сумму 210092343 руб., которая представляет собой выручку от реализации, поступившую от инозаказчика по выпискам банка от 05.10.04 г. в сумме 7138925 долларов США и от 12.11.04 г. в сумме 289900 долларов за четыре поставки.

При этом судами установлены обстоятельства поступления данной выручки и сделан вывод о том, что заявитель в декларации по ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 г. отразил только ту часть реализации, по которой выручка поступила от инозаказчика и в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ собран полный пакет требуемых документов.

Суды правильно указали, что Налоговый кодекс не содержит требования о применении ставки 0% только при полном поступлении валютной выручки за отгруженную на экспорт продукцию.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о том, что из представленных на проверку электронных выписок Внешэкономбанка от 05.10.04 г. и от 12.11.04 г. невозможно установить, по какому контракту и от кого поступила валютная выручка.

Судами установлено, что в соответствии со ст._6 и приложением Н контракта N CAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.00 г. платежи по нему осуществляются с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт", номер которого и указан в спорных выписках Внешэкономбанка от 05.10.04 г. и от 12.11.04 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выписки Внешэкономбанка от 05.10.04 г. и от 12.11.04 г. являются документами, подтверждающими факт поступления валютной выручки по спорному контракту, так как в них указано, что зачислены средства с аккредитива, что и предусмотрено условиями данного контракта.

При этом судами учтено, что заявитель предоставил аккредитив N 101/IMP/ASL 0039 с нотариально заверенным переводом, из которого следует, что открыт данный аккредитив инозаказчиком для осуществления платежей именно по спорному контракту.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации на сумму 10975 дол. также рассмотрен судами.

Судами установлено, что помимо реализации на экспорт спец. имущества по спорному контракту по строке 010 декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. была отражена реализация на сумму 10975 долларов США средств систем контроля подвижных объектов в Молдавию по договору N ОС/11-Н от 06.02.04 г.

Суды указали, что денежные средства за поставленное имущество по контракту поступили от покупателя Совместного предприятия "ROEL MOLDOVA", который в английской версии названия пишется как IM "ROEL MOLDOVA" SRL, что подтверждается оттиском печати на договоре N ОС/П-Н от 06.02.04 г., кроме того, в выписках банка указывается ссылка на договор N ОС/П-Н от 06.02.04 г., по которому осуществляется платеж.

Судами установлено, что в представленной накладной N 432 0134 906 в графе "почтовый индекс" исправлений индекса не имеется, а индекс в этой графе соответствует индексу места нахождения покупателя, указанному в реквизитах договора N ОС/П-Н от 06.02.2004 г. - MD 2004.

Суды установили, что экспортируемое имущество было предъявлено к таможенному оформлению в Южную таможню, где и были оформлены ГТД со штампом "Выпуск разрешен" Московской Южной таможни и спорная накладная со штампом "Выпуск разрешен" Московской Южной таможни, однако фактически груз вывозился авиатранспортом из аэропорта Шереметьево-2, о чем свидетельствует авианакладная N 499 0198 1803, и весь сборный груз, отправляемый по данной авианакладной проходил экспортный таможенный контроль на пограничной Шереметьевской таможне, штамп пограничной Шереметьевской таможни, подтверждающий фактический вывоз товара с территории Российской Федерации, проставлен и на ГТД N 10124123/210704/0003828.

Суды обоснованно указали, что Налоговой инспекцией не приведено доводов о том, какая норма и какого закона, иного нормативного акта нарушена, чему не соответствует такое оформление вывоза товара.

Вывод судебных инстанций о том, что документы, представленные налоговому органу заявителем в обоснование факта реального экспорта и правомерности применения ставки 0% по НДС соответствуют требованиям статьи 165 Главы 21 Налогового Кодекса РФ, а Налоговая инспекция неправомерно и безосновательно отказала заявителю в праве применения ставки 0% по реализации имущества на экспорт, заявленной в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. и доначислила НДС в сумме 3320017 руб. за июль 2004 г., в сумме 22664410 руб. за сентябрь 2004 г., является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31166/05-98-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.