Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1393-04
(извлечение)
SIA "PILADZIS" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 17.09.02 по делу об административном правонарушении N 101180000 - 486/2002.
Решением суда первой инстанции от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.03, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, ст.ст. 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года).
В отзыве на жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. SIA "PILADZJS" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Постановлением от 17.09.02 ЦАТ признала SIA "PILADZIS" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ привлекла к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 459284 руб. 82 коп. В качестве правонарушения признан факт недоставления в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, - сборного груза стоимостью 30947 долларов США, следовавшего по книжке МДП N XW 33711749 в адрес ООО "Арис-Строй".
Признавая это постановление незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со ст. 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товар, транспортные средства, документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
Статьей 142 Кодекса предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.
Между тем ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы устано
