Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1394-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, признании недействительными актов описи суду необходимо учесть, что в материалах дела находятся представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что определением суда было приостановлено взыскание по исполнительному листу, определением суда было приостановлено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1394-04
(извлечение)

ЗАО "П.Р. Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. по наложению ареста на имущество ЗАО "П.Р. Русь", совершенные 18.03.03 и 01.04.03, до полного установления ею отсутствия либо недостаточности денежных средств должника; признании недействительными актов описи и ареста имущества от 18.03.03 и 01.04.03; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., совершенные 18.03.03 и 01.04.03, по наложению ареста на имущество ЗАО "П.P. Русь" второй очереди, минуя обращение взыскания на имущество первой очереди, как не соответствующие ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "П.Р. Русь" (должник) просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение в связи с этим ст.ст. 9, 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник считает, что опись и арест имущества ЗАО "П.Р. Русь" 18.03.03 и 01.04.03 произведены не в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует ссылка об аресте и описи имущества должника. Однако указанное обстоятельство не было исследовано судом. Должник указывает, что арест имущества произведен в нарушение очередности взыскания имущества, установленного ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и без проверки наличия у должника денежных средств, взыскиваемых согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первоочередном порядке.

ЗАО "П.Р. Русь" в своем отзыве на кассационную жалобу полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель должника (ЗАО "П.Р. Русь") поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

СПИ К. и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.ст. 71, 168, 266 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций могут принять решение и постановление только на основании обстоятельств, установленных судами путем исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава по описи и аресту имущества должника 18.03.03 и 01.04.03 при исполнении в рамках исполнительного производства N 22/142 решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2897/2003-1/43, арбитражный суд исходил из того, что опись и арест имущества по актам от 18.03.03 и 01.04.03 произведены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время, в материалах дела находятся представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 было приостановлено взыскание по исполнительному листу от 04.03.03 по делу N А-32-2897/2003-1/43. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 N А40-11970/03-52-108 было приостановлено исполнительное производство 22/142.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета указанных обстоятельств, хотя они напрямую влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства дела на основании исследования и оценки всех находящихся в материалах дела доказательств и доводов сторон и рассмотреть заявление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2003 года и постановление от 8 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27800/03-125-296 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.