Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1439-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания таможни на проведение проверки, суд исходил из наличия у таможенных органов права осуществлять проверку законности перемещения товаров через таможенную границу РФ и полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, при этом судом было установлено, что основанием для принятия решения о проведении проверки и выдачи предписания послужило обращение клиента ЗАО о возможном нарушении таможенного законодательства при ввозе переданного ЗАО обществу в лизинг иностранного технологического оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1439-04
(извлечение)

ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Московской восточной таможни на проведение проверки от 04.08.03 N 0121000/04082003/00040.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.04, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не учел отсутствие правовых оснований для вынесения предписания на проверку. Из предписания непонятно, в отношении каких налогов производится проверка. Кроме того, согласно предписанию объектом проверки является законность нахождения на территории Российской Федерации технологического оборудования, однако никакого оборудования у заявителя нет. В связи с этим, по мнению заявителя, очевидна безосновательность и незаконность действий таможни при вынесении обжалуемого акта.

В отзыве на кассационную жалобу МВТ, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московской восточной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемым предписанием на проведение проверки от 04.08.03 N 0121000/04082003/00040 ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" предложено оказать содействие должностным лицам таможенного органа при проведении с 28.07.03 по 15.08.03 проверки законности нахождения на территории Российской Федерации технологического оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным акта таможенного органа, арбитражный суд исходил из наличия у таможенных органов права осуществлять проверку законности перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и полноны и своевременности уплаты таможенных платежей.

При этом судом было установлено, что основанием для принятия решения о проведении проверки и выдачи предписания послужило обращение клиента ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" - лизингополучателя ОАО "Концерн Оренбургмолоко" о возможном нарушении таможенного законодательства при ввозе переданного ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" обществу в лизинг иностранного технологического оборудования.

В силу ст. 193 ТК РФ 1993 г. вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

В указанном случае таможенные органы Российской Федерации вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами.

В соответствии со ст. 87.1 НК РФ таможенные органы вправе проводить камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Судом установлено, что предписание выдано заявителю в соответствии со ст. 88 НК РФ в связи с проведением камеральной проверки полноты уплаты таможенных платежей за ввезенное для передаче в лизинг ОАО "Концерн Оренбургмолоко" технологическое оборудование.

Учитывая, что у таможенного органа есть право производить камеральные проверки полноты уплаты таможенных платежей вне зависимости от выпуска товаров, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предписание принято в соответствии с компетенцией таможни и не нарушает права заявителя.

Довод кассационной жалобы о незаконности предписания в связи с тем, что в нем не указано, по какому налогу производится проверка, необоснован так как проверке подлежит полнота уплаты любых налогов, которые должны быть уплачены в связи с пересечением границы Российской Федерации оборудованием, переданным в лизинг ОАО "Концерн Оренбургмолоко".

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, у нее отсутствует оборудование, за ввоз которого взимаются таможенные платежи, в связи с чем предписание не могло быть ему направлено, также необоснован.

В силу ст. 193 ТК РФ и п. 7 Положения о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденного приказом ГТК России от 16.07.01 N 672, зарегистрирован в Минюсте России 21.08.01 N 2885, проверка может проводиться в отношении декларанта и любого иного лица, прямо или косвенно имеющего отношение к операциям с контролируемыми товарами или владеющего необходимыми документами.

ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" участвовало в приобретении оборудования для передаче его в лизинг ОАО "Концерн Оренбургмолоко", то есть имеет непосредственное отношение к сделке с оборудованием, законность ввоза которого проверяется. В связи с этим в отношении общества в силу указанных правовых норм может быть проведена проверка по вопросам, касающимся ввоза этого оборудования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2003 года и постановление от 21 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32939/03-121-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 21 октября 2003 г. и постановления от 21 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г.