Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5813-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о проектировании строительства жилых домов, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно не ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5813-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 24.11.2003 г. N 2141-РП. "О проектировании строительства жилых домов для сотрудников Министерства Обороны Российской Федерации (Юго-Восточный административный орган)".

Решением от 24 марта 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно не ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с судебным актом, Минимущество России в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 131, 224, 299 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению Минимущества России, суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не установил и не исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы истца, поскольку полномочиями по распоряжению федеральным имуществом обладает исключительно Минимущество России, поэтому Минобороны не имело права обращаться в Правительство Москвы за согласованием вопроса о сносе федеральных зданий. Вывод суда о том, что у истца отсутствует право хозяйственного ведения на объекты жилого фонда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации. Противоположный вывод суда неправомерен. Поэтому незаконным также является вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение, касающееся проектирования застройки на территории, занимаемой строениями, принадлежащими ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", не нарушает права заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минимущества России доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель Правительства Москвы, ЗАО "Интекео", каждый в отдельности, возражали против отмены решения арбитражного суда г. Москвы, как обоснованного и законного.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным является правильным.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 г. N 2141-РП Министерству обороны разрешено осуществить в 2003-2004 г. проектирование строительства жилых домов на месте подлежащих сносу ветхих жилых строений по 7-й улице Текстильщиков.

Москомзему дано указание зарезервировать земельные участки на период проектирования за инвестором - ЗАО "Интеко" (пункт 4 распоряжения).

Пунктом 5 определено подготовить распорядительный документ Правительства Москвы, определяющий порядок и условия строительства жилых домов.

Из документа следует, что он не является основанием для начала основных строительных работ и носит консультативный характер, не может считаться окончательным, поэтому не влечет последствий и не может нарушать права и охраняемые интересы.

Судом установлено, что согласно технического паспорта БТИ балансодержателем жилых строений по 7-й улице Текстильщиков является 191 КЭЧ района Д/У N 4.

Право хозяйственного ведения на жилые здания по вышеуказанному адресу ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в установленном порядке не зарегистрировано, хотя согласно действующему законодательству это является единственным доказательством зарегистрированного права.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и охраняемые интересы заявителя, поскольку он надлежащим образом не подтвердил свое право на жилые строения.

Кроме того, судом установлено, что строения находятся в ветхом состоянии. Минобороны обращалось в адрес Правительства Москвы по вопросу сноса вышеуказанных жилых домов письмом от 24.02.2003 г. N 14/2/1/15647. После этого обращения и было вынесено оспариваемое распоряжение.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: ст.ст. 6, 22, 23, 28 Градостроительного Кодекса, ст. 15 Закона г. Москвы от 26.02.1997 г. N 5 "О правительстве г. Москвы", ст.ст. 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", ст. 4 п. 25 Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 г. N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" арбитражный суд правомерно посчитал, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений которые нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако эти обстоятельства заявителем не доказаны, в материалах дела доказательства, их подтверждающие, отсутствуют. Оспариваемое распоряжение не устанавливает для заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, является промежуточным этапом проектирования строительства в рамках единого градостроительного плана г. Москвы, не затрагивает права заявителя по владению, пользованию, распоряжению ветхими жилыми строениями.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2004 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4482/04-120-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.