Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1544-04
(извлечение)
Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Формула-Ти" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 17.04.2003 г. N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за четвертый квартал 2002 г.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком подтверждены поставка товара на экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Формула-Ти", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 17.04.2003 г. N 53, которым не принят к возмещению НДС в сумме 12024 руб., отказано в применении ставки 0% по реализации товаров иностранному покупателю в сумме 237690 руб., с заявителя взысканы сумма НДС в размере 35514 руб., пени в размере 2024 руб., и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 7103 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы: контракт от 19.08.2002 г. N 2/02 на поставку товара на экспорт; выписки, извещения, письмо банка, свифт-сообщения, свидетельствующие о поступлении выручки за реализованный товар от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке; ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; международную грузовую авиационную накладную с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что выписки банка и прилагаемые свифт-сообщения не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку указанные выписки не содержат сведений об иностранном покупателе, а свифт-сообщения не содержат ссылки на номер внешнеторгового контракта, подлежит отклонению.
Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлены выписки банка, содержащие суммы поступившей выручки. При этом налоговым органом не приведено нормы права, в которой содержится требование об отражении в выписке банка сведений об иностранном покупателе. Суммы поступившей выручки, отраженные в выписке банка, совпадают с суммами, указанными в свифт-сообщениях. Кроме того, факт поступления выручки по контракту в полном объеме подтверждается письмом банка от 09.07.2003 г. N 449.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении факта экспорта товара в связи с тем, что в ГТД и в авианакладной не содержится отметки о вывозе товара за пр
