Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1709-04-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-тур" (далее - ООО "АКВА-тур") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы) М., выразившиеся в прибытии на территорию склада и истребованию документов на разгружаемый товар, по изъятию указанного имущества, по игнорированию представленных обществом документов на товар, по невозвращению изъятого имущества, по направлению в РФФИ материалов для признания товара бесхозяйным, по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2002 год, по обязанию его представить в ОБЭП руководителя ООО "Альцикон". Заявитель также просил признать незаконным и отменить протокол осмотра и передачи на ответственное хранение товара до принятия решения по материалам проверки от 31.01.02.
Решением суда первой инстанции от 28.05.03 (с учетом определения от 03.07.03 об исправлении описок) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного протокола от 31.01.03 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.03 отменил указанное судебное решение и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.11.03 признал незаконными оспариваемые по делу действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы М. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением суда от 27.11.03, ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы в лице оперуполномоченного М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке. Представитель общества настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованный судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции от 27.11.03 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 8 ст. 27 названного Кодекса предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.
Настоящий спор возник в связи с деятельностью органа дознания, который не является субъектом предпринимательской деятельности.
Оспариваемые по делу действия проводились во исполнение Указа Президента Ро
