Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/178-04 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/178-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2002 г. Апелляционной палаты Роспатента по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 против регистрации товарного знака "Старка" ЗАО "Союзплодимпорт". Указанным решением возражения Министерства сельского хозяйства удовлетворены. Регистрация товарного знака N 134839 признана недействительной.

Решением от 30 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Союзплодимпорт" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", п.п. 3.2.4, 3.2.5 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков (ТЗ-2-80), п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.11.1995 г., ч. 3 ст. 189 АПК РФ.

По мнению ЗАО "Союзплодимпорт", арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая охрана спорного товарного знака не могла быть прекращена по мотиву его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком N 38384, так как прошло более 5 лет с момента публикации о его регистрации в официальном печатном издании Роспатента. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Довод арбитражного суда о том, что владельцем товарного знака N 38384 является Российская Федерация, впоследствии ФКП "Союзплодимпорт" не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как предметом настоящего спора является законность решения Апелляционной палаты Роспатента.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Союзплодимпорт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители Роспатента, Минсельхоза РФ, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и законные.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что предоставление правовой охраны знаку, содержащему словесный элемент "STARKA", входящие в другой знак, а именно N 38384, владельцем которого являлась и является Российская Федерация, первоначально в лице Минсельхоза, а впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", ранее использующийся на рынке и известный потребителям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует закону и не нарушает права и интересы истца.

Как видно из материалов дела, решением Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.2002 г. на основании возражения Минсельхоза РФ от 15.11.2001 г. отменено решение экспертизы о регистрации товарного знака, регистрация товарного знака N 134839 признана недействительной полностью.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

ГАРАНТ:

По-видимому,в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 6 названного закона

Решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует п. 3 ст. 6 bis Парижской конвенции по промышленной собственности, не устанавливающей сроков для предъявления требования об аннулировании знаков, зарегистрированных недобросовестно, а также ст. 10 bis Парижской конвенции об обеспечении защиты прав (в том числе и прав владельцев товарных знаков) от недобросовестной конкуренции. Указанные документы действуют на территории РФ, поэтому должны применяться.

Арбитражный суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что регистрация прав на товарный знак N 38384 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России, а впоследствии на ФКП "Союзплодимпорт" произведена правомерно.

Кроме того, 16 октября 2001 года Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5530/02 (дело N А40-39570/00-17-534) установлена недействительность положения устава ВАО "Союзплодимпорт" о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО "Союзплодимпорт". Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" (дело N А40-44469/01-15-550).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при вынесения оспариваемого постановления Апелляционная палата неправомерно учла то обстоятельство, что владельцем товарного знака N 38384 является Российская Федерация, впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", поскольку это имеет отношения к рассматриваемому спору, так как указанные выше обстоятельства указывают на то, что ВАО "Союзплодимпорт" представило в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания недостоверные сведения о правопреемстве по отношению к ВВО "Союзплодимпорт" - владельцу товарного знака N 38384, зарегистрированному ранее, и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка между ВАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт" недействительна.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в судебном акте подробно изложены мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и трактовке норм материального права, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 августа 2003 года и постановление от 22 октября 2003 года арбитражного суда г. Москвы года по делу А40-6978/03-106-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.