Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1823-04 Заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1823-04
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение культуры Государственная общественно-политическая библиотека (далее ГОПБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 05.02.03 N 561-р "О закреплении за Московским государственным социальным университетом Министерства труда и социального развития Российской Федерации на праве оперативного управления строений 1, 5, 9-19 и части строения 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский государственный социальный университет (далее МГСУ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.03 производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГОПБ просит определение и постановление отменить, указывая на необоснованность вывода судов о пропуске им установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование акта Минимущества России и отсутствии оснований для его восстановления. Также, по мнению заявителя, придя к выводу о пропуске срока на обжалование, суд необоснованно прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель считает, что последствием пропуска срока является отказ в иске, но не прекращение производства по делу. Необоснованным, по мнению ГОПБ, является также отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество России и МГСУ, возражая против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ГОПБ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители МГСУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Минимущество России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Основанием для такого вывода суда послужил пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта Минимущества России и отсутствие уважительной причины для его восстановления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок может быть восстановлен по уважительной причине.

Оспариваемым актом строения 1, 5, 9-19 и части строения 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, закрепляются за МГСУ на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявитель был осведомлен о нахождении МГСУ в этих строениях с апреля 2003 года, а также о существовании оспариваемого распоряжения Минимущества России как правового основания для нахождения МГСУ в этих строениях уже 05.05.03. Указанные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела перепиской ГОПБ и МГСУ в том числе письмами МГСУ от 05.05.03 N И-1721 и ГОПБ от 05.05.03 N 35.

С учетом того, что заявление ГОПБ подано в суд 25.08.03, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске библиотекой срока 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта Минимущества России.

Каких-либо уважительные причины пропуска этого срока ГОПБ не заявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав обжалуемым актом ГОПБ узнало 05.08.03, когда в ходе судебного заседания по иску МГСУ к ГОПБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения представители библиотеки смогли ознакомиться с текстом обжалуемого распоряжения, необоснован. Закон не связывает начало течения срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ с моментом ознакомления с актом.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок начинает течь, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Как было установлено судом, о нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого акта ГОПБ стало известно уже 05.05.03 из переписки с МГСУ и из факта занятия университетом помещений, которые, по мнению библиотеки, ей принадлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что последствием пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока должен являться отказ в иске, а не прекращение производства по делу, также необоснован.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта рассматривается в арбитражном суде, если не истек 3-месячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушений ее прав и законных интересов. За пределами этого срока и отказа суда в его восстановлении заявление рассмотрению не подлежит.

Правовым последствием для дела, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 49 АПК РФ до принятия решения заявитель вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Однако, заявляя ходатайство об изменении предмета иска путем добавления к заявленному требованию требования о признании недействительными еще 2 распоряжений Минимущества России, ГОПБ указало в ходатайстве и новые основания, то есть новые обстоятельства, связанные уже с незаконностью этих 2 распоряжений.

Учитывая такие обстоятельства и требования ст. 49 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 октября 2003 года и постановление от 19 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3 5614/03-120-3 03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУК Государственная общественно-политическая библиотека без удовлетворения.