Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/207-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконным бездействия ответчика, суд исходил из того, что истцом были нарушены правила подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/207-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2004 г.

Определением суда возвращено заявление истца о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании отменить решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области от 17.07.2003 г. N ВС-10-24/36-32-299-5821.

Заявление возвращено по мотивам нарушения истцом правил подсудности, поскольку фактически обжалуется решение Магаданской инспекции, не отмененное Министерством по налогам и сборам РФ в порядке ст. 140 НК РФ. Обращение с иском к Министерству носит, по мнению суда, искусственный характер и преследует единственную цель: изменить подсудность данного дела, что противоречит ч. 2 ст. 41 АПК РФ и приводит к неблагоприятным для заявителя последствиям в виде применения правил подсудности в соответствии с реальным существом заявленных требований и возврата заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить, указав на наличие нарушения его прав со стороны указанного им в заявлении ответчика, нарушающего сроки рассмотрения жалобы и принятия по жалобе налогоплательщика решения, и на отсутствие злоупотребления процессуальным правом определения подсудности в части требования о вынесении решения по существу налогового спора, возникшего в другом регионе РФ, поскольку суть его жалобы в Министерство именно в этом и заключается. Истец считает, что вправе обратиться в суд по месту нахождения любого органа, как вынесшего решения по результатам налоговой проверки, так и рассматривавшего жалобу на такое решение, поскольку его права нарушаются на каждой стадии рассматриваемого налогового спора.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая, что судом дана правильная оценка недобросовестности действий истца, так как целенаправленный характер этих действий подтверждается не только участившейся практикой обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями по региональным спорам, о которой суду, безусловно, было известно, но и дополнительными документами, приложенными к отзыву: перепиской истца с адвокатской фирмой с целью изменения подсудности уже возникшего в Магаданской области спора о том же предмете.

Ответчиком указано также на факт принятия им решения по жалобе налогоплательщика и на состоявшееся решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.04 г. по делу N А-371720/03-10/8 по тому же налоговому спору, что делает беспредметным рассмотрение заявления, поданного истцом в Арбитражный суд г. Москвы и возвращенного ему в период рассмотрения дела в другом суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, хотя мотивы возврата заявления истца должны быть указаны иные.

В определении суда правильно указано на соединение истцом в одном заявлении двух разнородных требований, одно из которых имеет отношение к процессу оспаривания акта налогового органа по существу и должно рассматриваться с его участием.

Требование о признании незаконным бездействия МНС РФ ограничивается обстоятельствами соблюдения срока ответа на жалобу и необоснованно соединило с требованием об отмене решения нижестоящего налогового органа, которое является по существу однородным с требованием о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта.

Второе требование влечет рассмотрения обстоятельств с исследованием доказательств никак не связанных с рассмотрением заявления о бездействии МНС РФ.

Следовательно, возврат заявления может быть произведен по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, что не требует изменения резолютивной части обжалуемого определения или отмены определения суда в целом для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Основания, указанные в определении суда с применением ч. 2 ст. 41 АПК РФ, не имеют отношения к одному из заявленных требований: о незаконности бездействия МНС РФ - и не обосновывают возврат поданного в суд заявления в целом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003 г. по делу N А40-45247/03-99-197 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.