Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2130-04 Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2130-04
(извлечение)

ООО "Полином-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области N 93/05 от 30.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ Решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003, заявленные Обществом требован Удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что суммы налогов по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности п. 3 ст. 170 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ обязанность восстановления НДС, принятого к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, возникает в четырех случаях их приобретения:

используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для восстановления НДС как изменение налогового режима и перехода на упрощенную систему налогообложения.

Согласно главе 26.2, регулирующей порядок исчисления и уплаты единого налога при упрощенной системе, не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Статья 170 НК РФ не предусматривает в качестве основания для восстановления НДС, ранее принятого к вычету, изменение режима налогообложения и переход налогоплательщика на специальный режим налогообложения.

Таким образом у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В случае неясности актов законодательства о налогах и сборах, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Серпухову. Московской области в качестве основания к отмене постановления апелляционной инстанции и отказу в заявленном требовании приводит доводы, бывшие предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не содержащие аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанций.

По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость принятые к вычету в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом его на упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель не восстановил НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, принятого к вычету по основным средствам, ТМЦ и расходам будущих периодов, Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ, в связи с чем ему начислена пеня и применены налоговые санкции в виде штрафа.

Данный довод Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как у заявителя отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, при переходе его на упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, он не совершал налогового правонарушения и начисление пени и применение налоговой санкции - штрафа неправомерны.

Основания для восстановления НДС, ранее принятого к вычету при начислении НДС по товарам (работам, услугам) установлены ст. 170 НК РФ. В соответствии с п. 2 и п. 3 указанной статьи предусмотрено всего четыре случая возникновения у налогоплательщика обязанности и по постановлению НДС, ранее принятого к вычету. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Также глава 26.2, как указано выше, не устанавливает обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ст. 170 НК РФ не предусматривает изменение режима налогообложения и переход налогоплательщика на специальный режим налогообложения как основание для восстановления НДС, ранее принятого к вычету у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению сумм налога, ранее принятых к вычету.

Статьи 171 и 172 НК РФ устанавливают следующие условия для принятия к вычету НДС:

- товары (работы, услуги), по которым НДС подлежит вычету, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ;

- данные товары (работы, услуги) должны быть фактически оплачены и приняты к учету;

- вычет осуществляется при наличии счета-фактуры.

Вышеуказанные условия принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам полностью выполнены заявителем, что не оспаривается налоговым органом. Также необходимо учитывать, что в соответствии с налоговым законодательством вычеты по НДС осуществляются в том же отчетном периоде в котором НДС был предъявлен к оплате и наступили все вышеуказанные условия.

Право на вычет возникает при приобретении имущества для осуществления производственной деятельности и не ставится законодателем в зависимость от факта его неиспользования (израсходования) для осуществления в последующем операций признаваемых объектом налогообложения по НДС, в том числе и в при переходе на новую систему налогообложения.

Вышеуказанный довод заявителя находит подтверждение и в Постановлении ВАС РФ от 11.11.03 N 7473/03 (Приложении N 2), согласно которому, как следует из анализа статей 39, 146-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное если при применении вычета по НДС по товарам (работам, услугам) налогоплательщиком соблюдены все указанные выше условия для зачета налога, то обязанности по восстановлению НДС у него не возникает, так как это не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Под реализацией (ст. 39 НК РФ) законодатель подразумевает передачу на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ для другого лица, возмездное оказание услуг другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что переход с общего на специальный режим налогообложения не влечет за собой возникновения объекта налогообложения по НДС в связи с отсутствием фактора реализации имущества и, следовательно, такой переход не порождает у налогоплательщика обязанностей по уплате НДС.

Также из статей 170 и 171 НК РФ четко не усматривается обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения, что дает основания для применения вышеуказанных требований п.п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом у заявителя отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения, а, следовательно он не совершал налогового правонарушения и доначисление налога, начисление пени и применение к нему налоговой санкции - штрафа неправомерны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и о его добросовестности как налогоплательщика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2003 года и постановление арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2003 года по делу N А41-К2-10084/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Серпухову - без удовлетворения.