Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2209-04 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным заключения об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что общество предоставило все необходимые документы для подтверждения права на возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2209-04
(извлечение)

ООО "Декка сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее заключения N 784 от 20.05.2003 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 1.883.300 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме, часть которой зачесть в счет имеющейся у заявителя недоимки по НДС и пени, а оставшуюся часть путем возврата из бюджета.

Решением от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований так как, по мнению налогового органа, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что заявителем представлены Свифт-сообщения с указанием номеров контрактов не соответствующих номеру контракта, представленному заявителем в связи с чем невозможно подтвердить фактическое поступление выручки от инопокупателя.

Данный довод не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах в соответствии с которым поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждается банковской выпиской (п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ), а предоставление Свифт-сообщения не требуется.

Не обоснован и довод налогового органа о том, что в графе N 9 ряда ГТД указан адрес Общества, не совпадающий с адресом, указанным в его учредительных документах (Плотников пер. д. 17/39, стр. 3 - по ГТД и Плотников пер., д. 39/17, стр. 3 - согласно учредительным документам).

Данное несовпадение является опечаткой при заполнении ГТД, исправленной в настоящий момент.

Также налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, предоставляющие ему право, в случае выявления при проверке ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщать об этом налогоплательщику с требованием о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Не соответствует законодательству о налогах и сборах и довод налогового органа о том, что перечисление валютной выручки по контракту документально не подтверждено в связи с указанием в СВИФТ - сообщениях номеров внешнеторговых контрактов не соответствующих номеру контракта, представленного заявителем.

В обоснование поступления валютной выручки в соответствии со ст. 165 НК РФ, заявителем представлены письма уполномоченного банка АКБ "Центрокредит", осуществляющего валютный контроль о том, что выручка по контрактам поступила, и паспорта сделок закрыты.

Судебными инстанциями обоснованно не принят и довод Инспекции о том, что в графе 44 ГТД N 10115060/021002/0003927 указан номер внешне-торгового контракта не совпадающий с номером контракта, представленным заявителем в связи с чем данная ГТД не подтверждает вывоз товара по экспортному контракту.

Данное несовпадение, выразившееся в отсутствии буквы "Т" в конце номера контракта является опечаткой и не является основанием для отказа в применении налоговой льготы к экспортеру.

Следующий довод налогового органа, касающийся Свифт-сообщений аналогичен первому и третьему доводу кассационной жалобы и уже был предметом рассмотрения в данном постановлении (смотри выше).

Также не основан на законодательстве о налогах и сборах довод Инспекции о том, что заявитель не представил нам проверку в налоговый орган счета, спецификации, сертификаты качества товаров, поименованные в графе 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление экспортером в налоговый орган вышеуказанных документов, для подтверждения налоговой льготы по - ставки 0 процентов по экспортным операциям. Также, при проведении камеральной проверки, Инспекцией данные документы не запрашивались.

Далее налоговый орган приводит довод о том, что в представленных заявителем экспортных контрактах не указан адрес инопокупателя, а указан лишь адрес для переписки.

Данный довод не соответствует материалам дела, в которых имеются представленные заявителем контракты с указанием адреса регистрации инопокупателя и выписка из устава инопокупателя.

Также судом обоснованно не принят довод о том, что, представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Так в счетах-фактурах NN 4670 от 01.10.2002 и 3228 от 24.07.2002 не указан номер платежного поручения, в счете-фактуре N 4044 от 03.09.2002 не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Спорные счета-фактуры исследованы судебными инстанциями, подтвердившими их соответствие ст. 169 НК РФ. Также, налоговый орган при проведении камеральной проверки не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ в отношении спорных счетов-фактур.

Последним доводом кассационной жалобы явился довод Инспекции о том, что заявителем не представлены к проверке платежные поручения NN 158 и 147.

При исследовании судом, данный довод не нашел своего подтверждения, так как спорные платежные поручения были представлены к проверке. К тому же налоговый орган в очередной раз не воспользовался правом на истребование дополнительных сведений и документов (ст. 88 НК РФ), предоставленным ему законодательством о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2003 года по делу N А40-34788/03-99-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.