Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5673-04 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании подоходного налога, НДС и штрафных санкций за их неуплату, суд исходил из того, что предпринимателем представлены накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты товара, приобретенного для реализации, а также указал, что неисполнение третьим лицом обязанности налогоплательщика не влияет на право ответчика применить налоговые вычеты в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5673-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С. о взыскании 533792,89 руб., в том числе недоимки по подоходному налогу в сумме 138357,57 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 133745,89 руб., пени по подоходному налогу в сумме 89625,62 руб., пени по страховым взносам в сумме 87724,19 руб., пени по НДС в сумме 21207,67 руб. и соответствующих штрафных санкций в сумме 28255,11 руб., 29749,18 руб., 8127,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 апреля 2004 г. с ответчика в доход бюджетов взыскана недоимка по подоходному налогу и страховым взносам за 1999 г. в сумме 3528,61 руб., штраф в сумме 705,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований.

Рассмотрев дело в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановлений суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель признал их.

В остальной части отказывая в иске, суд указал, что до начисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 140771 руб. 76 коп., страховых взносов в фонды в сумме 130720 руб. 89 коп., обусловлено тем, что в ходе налоговой проверки должник не представил квитанции об оплате товара, приобретенного для реализации, стоимостью 504900 руб. Так как предпринимателем представлены накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и ордерам подтверждающие факт оплаты товара, приобретенного для реализации, доводы Инспекции обоснованно отклонены судом.

Доначисление НДС за 2001 г. вызвано тем, что Предприниматель А., у которой ответчик приобретал товар в 2001 г., не представляет отчетность в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, не исчисляет и не уплачивает налог.

При разрешении спора суд правомерно указал, что неисполнение третьим лицом обязанности налогоплательщика не влияет на право ответчика по настоящему делу применить налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Так как оснований для доначисления ответчику налогов и взносов за 2000-2001 г. не имелось судебные инстанции правомерно отклонили требования о взыскании недоимок и штрафов за неуплату налога.

Нормы материального права - ст.ст. 122, 171, 172 НК РФ применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены, поэтому в этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно сослался на ст. 48 НК РФ при решении вопроса о взыскании пени, т.к. к спорным правоотношениям эта норма закона не применяется.

Статья 48 НК РФ регламентирует порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица.

Из материалов дела видно, что налоговый орган, обращаясь в суд с иском, на эту норму права не ссылался, каких либо доказательств в обоснование применения ее не приводил.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют ее позицию при рассмотрении дела по существу, были изучены при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.