Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2665-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2665-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2003 по делу N А40-49529/02-109-653.

Определением суда от 07.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МНС России по г. Москве.

Определением суда от 27.10.2003, с учетом определения суда от 27.10.2003 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 10.000 руб. со ссылкой на ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе Инспекция указывает на неправомерность действий УФК РФ по необоснованному возврату заключений налогового органа N 861, ссылается на письмо заявителя, направленное в службу судебных приставов, справку КБ "СДМ-Банк" и информирует о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску ООО "Домис-Л" к УФК РФ по неисполнению заключений налогового органа, в том числе номер 861.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Управление МНС России по г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления МНС России по г. Москве и удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления МНС России по г. Москве; ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела удовлетворено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-49529/02-109-653 на налоговый орган возложена обязанность уплатить ООО "Домис-Л" из соответствующего бюджета проценты за просрочку возврата НДС в сумме 1200049 руб.

24.06.03 по делу был выдан исполнительный лист, в котором предусмотрено немедленное исполнение судебного акта; исполнительный лист направлен на исполнение в Службу судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Постановлением от 21.07.03, копия которого получена налоговым органом 17.07.03, о чем свидетельствует штамп в его получении, возбуждено исполнительное производство N 4-7370/03 и должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд установил, что на момент вынесения определения суда от 27.10.2003 вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2003 не исполнено по вине Инспекции, обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у налогового органа лишь 26.09.2003 не основано на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.

Ссылка Инспекции на формальные основания возврата УФК России заключений N 861 от 18.09.02, от 23.10.03, от 24.11.03 отклоняется.

Как установлено судом, причиной возврата заключений без исполнения послужили неправильное указание Инспекцией в упомянутых заключениях расчетного счета, отсутствие источника в бюджете 2003, несоответствие банковских реквизитов получателя справочнику БИК, несоответствие подписи начальника отдела взыскания его расшифровке.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного акта налоговым органом.

Ссылка в кассационной жалобе на документы, которые судебным инстанциям не представлялись, соответственно не проверялись и не оценивались судом, не принимается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти документы отсутствуют в материалах и не приложены к кассационной жалобе.

Ссылка на находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-5558/03-121-575 по иску ООО "Домис-Л" к УФК РФ по неисполнению заключений налогового органа, в том числе заключений N 861, не может быть принята судом кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции, 22 марта 2004 года по нему принято решение, в соответствии с которым действия УФК России по возврату налоговому органу, в том числе заключения N 861, признаны правомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может принять во внимание данный судебный акт поскольку он не вступил в законную силу.

При рассмотрении спора суд учел смягчающие вину обстоятельства и уменьшил размер штрафа, взыскав с Инспекции 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 27.10.2003, с учетом определения суда от 27.10.2003 об исправлении опечатки, и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 по делу N А40-1420/03ип-109 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по "Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.