Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2685-04 Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первый ответчик выбыл из спорного правоотношения, поскольку истец состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, которому и надлежит исполнить действия, указанные в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2685-04
(извлечение)

Определением от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Сулимет продукт" и судебного пристава - исполнителя о замене должника (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) в исполнительном производстве по исполнительному листу N 326828 от 04.06.2003 по делу N А40-13023/03-116-203 Арбитражного суда г. Москвы на правопреемника - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возврату налога решением от 04.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13023/03-116-203 возложена на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Сулимет продукт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИМНС РФ N 15, ИМНС РФ N 28 и судебного пристава-исполнителя П., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сулимет продукт", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13023/03-116-203 на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность принять решение о возврате ООО "Сулимет продукт" из соответствующего бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1 квартал 2001 г. в размере 105000 руб. и направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, а также, что ОССП ЮЗАО г. Москвы постановлением N 12233/25-346 возбуждено исполнительное производство по делу N А40-13023/03-116-203.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы выбыла из спорного правоотношения, поскольку ООО "Сулимет продукт" (взыскатель) с 15.08.2003 состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, которой и надлежит исполнить действия, указанные в исполнительном листе N 326828 от 04.06.2003.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное исполнение ИМНС РФ N 15 решения от 04.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13023/03-116-203, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возврату налога несет ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.11.2003 и постановление от 09.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1924/03ип-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.