Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А41/2960-04 Отказывая в признании недействительным постановления администрации об утверждении границ земельного участка, суд исходил из того, что межевание границ земельного участка было проведено с нарушением установленных требований, но утверждение межевания оспариваемым постановлением не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - смежного землепользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А41/2960-04
(извлечение)

ООО НПФ "Тэком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом изменения предмета требования просит признать недействительным постановление Администрации Щелковского района Московской области от 04.01.02 N 16.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Комбинат "Тунайча" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее Мособлкомзем).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.04, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Тэком" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.01 N 78-ФЗ, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 18.05.96. согласованной с Минюстом России 28.06.96 N 07-02-516-96. Заявитель указывает, что судом при рассмотрение дела не было учтено, что в нарушение указанных нормативных актов ООО НПФ "Тэком" не было извещено о проведении межевых работ. В связи с этим, по мнению заявителя, межевание проведено с нарушением закона и утверждение его результатов оспариваемым актом привело к нарушению прав ООО НПФ "Тэком" на пользование и обслуживание принадлежащими обществу и расположенными на переданном ЗАО "Комбинат "Тунайча" участке объектов инженерных сетей и коммуникаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной инструкции следует читать как "18 апреля 1996 г."

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Комбинат "Тунайча", возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО НПФ "Тэком" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Администрации Щелковского района и ЗАО "Комбинат "Тунайча" возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Мособлкомзем, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу в суд не представило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, постановлением Администрации Щелковского района Московской области от 04.01.02 N 16 утверждены границы земельного участка ЗАО "Комбинат "Тунайча", смежного с ООО НПФ "Тэком" арендатора земельного участка.

Незаконность указанного постановления ООО НПФ "Тэком" связывает с тем, что в нарушение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации {далее ЗК РФ), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 18.05.96. согласованной с Минюстом России 28.06.96 N 07-02-516-96 ООО НПФ "Тэком" не было извещено о межевании и не участвовало в размежевании земельного участка смежного землепользователя - ЗАО "Комбинат "Тунайча".

По мнению заявителя, в результате размежевания земельного участка без участия ООО НПФ "Тэком", утвержденною оспариваемым постановлением. ЗАО "Комбинат "Тунайча" создало препятствие в пользовании земельным участком ООО НПФ "Тэком", не связанным с лишением владения части земельною участка, и в пользовании и обслуживании принадлежащих обществу и расположенных на переданном ЗАО "Комбинат "Тунайча" участке объектов инженерных сетей и коммуникаций.

Действительно, как установил суд, межевание земельного участка ЗАО "Комбинат "Тунайча" проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 18.05.96. согласованной с Минюстом России 28.06.96 N 07-02-516-96 - без участия смежного землепользователя - ООО НПФ "Тэком".

Однако, как правильно указали суды в решении и постановлении, отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.

Указанная позиция суда соответствует ст. 13 ГК РФ, согласно которой основанием для признания акта органа муниципального самоуправления недействительным является не только его несоответствие закону и иному нормативному акту, но и нарушение нрав и законных интересов лица, обжалующего акт органа.

Межевание земельного участка служит идентификации объекта недвижимости и не связано с установлением режима использования размежевываемого земельного участка.

Поэтому заявленные ООО НПФ "Тэком" нарушения права пользования земельного участка ООО НПФ "Тэком", не связанные с лишением владения части земельного участка, и объектами собственное га на участке, предоставленном ЗАО "Комбинат "Тунайча", не являются правовыми последствиями размежевания земельного участка ЗАО "Комбинат "Тунайча".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый акт не нарушает права ООО НПФ "Тэком" пользоваться арендуемым земельным участком и объектами коммуникаций ООО НПФ "Тэком", проходящих через участок, предоставленный ЗАО "Комбинат "Тунайча", являются обоснованными и правомерно приведены судами в основании отказа ООО НПФ "Тэком" в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконное межевание и утверждение его результатов оспариваемым актом привело к нарушению прав ООО НПФ "Тэком" на пользование и обслуживание принадлежащими обществу и расположенными на переданном ЗАО "Комбинат "Тунайча" участке объектов инженерных сетей и коммуникаций, необоснован.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ при наличии принадлежащих ООО НПФ "Тэком" и расположенными на переданном ЗАО "Комбинат "Тунайча" участке объектов инженерных сетей и коммуникаций, ООО НПФ "Тэком" вправе требовать установления публичного сервитута для использования участка ЗАО "Комбинат "Тунайча" для ремонта и обслуживания этих сетей и коммуникаций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 ноября 2003 г. и постановление от 2 февраля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10868/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПФ "Тэком" без удовлетворения.