Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/297-04 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/297-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.03 удовлетворено требование ООО Фирма "Платар" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 22.05.03 N 06/59 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует статьям 108, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция прости решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку представленные ООО Фирма "Платар" документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ: на авианакладных и CMR нет отметки таможни о вывозе товаров; по ГТД товар вывезен не в полном объеме; экспортная выручка поступила на счет заявителя не в полном объеме; налогоплательщиком не представлен договор с таможенным брокером; поставщики общества не найдены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, за исключением довода о неполном поступлении экспортной выручки.

Представитель общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем основаниям и указал, что все доводы инспекции судом проверены и признаны несостоятельными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, отклоняя довод инспекции об отсутствии на авианакладных и CMR штампов таможенного органа о вывозе товаров, правильно применив ст. 165 НК РФ, обоснованно указал, что авианакладные оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку в них указаны аэропорты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Оформление CMR, а также фактический экспорт товара осуществлен в декабре 2000 г. и феврале 2001 г., то есть до вступления в силу Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01, которым введено правило о проставлении отметок о вывозе товаров на товаросопроводительных документах.

Довод в жалобе о непредставлении налогоплательщиком-экспортером договора с таможенным брокером не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данный документ не входит в перечень документов, представление которых в соответствии со ст. 165 НК РФ является обязательным. Суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 88 и 93 НК РФ инспекция была вправе истребовать у налогоплательщика договор с декларантом до вынесения оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на ст. 18 ТК РФ не принимается. Как пояснил представитель налогового органа, данный документ обязателен для представления для целей таможенного контроля. Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела ГТД имеются штампы сотрудников таможни с разрешением выпуска товаров, а также о фактическом вывозе товаров, что свидетельствует об отсутствии со стороны таможенного органа каких-либо претензий.

Кроме того, как видно из решения суда и не отрицается инспекцией, данный договор представлен заявителем в судебное заседание и судом исследован.

Необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и довод в жалобе о неполном выполнении условий контракта N 20-20. Так, судом установлено, что детали (анод, сеток, изоляторы), входят в ионно-оптическую систему, которая отражена в графе 31 ГТД N .../0000654. Представитель общества ссылается также на имеющийся в материалах дела упаковочный лист, из которого видно, что источник ионов KLAN - 104М упакован в деревянный ящик вместе с принадлежностями (л.д. 73). Выводы суда и доводы налогоплательщика инспекцией не опровергаются.

Судом также установлен факт поступления экспортной выручки по контрактам в полном объеме. Разница возникла в связи с вычетом из поступившей выручки комиссии банка.

Доводы в жалобе о том, что поставщики заявителя не найдены, поэтому общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не основаны на налоговом законодательстве. К тому же факт уплаты заявителем поставщикам НДС за экспортированный товар налоговой инспекцией не оспаривается, установлен судом и доказывается материалами дела: счетами-фактурами, платежными документами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда принято с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32462/03-33-387 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.