Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2987-04 Доходы, полученные в виде процентов по векселям и банковским депозитам, не являются выручкой от реализации продукции и не входят в объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2987-04
(извлечение)

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы от 14 августа 2003 г. N 806, согласно которому Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку и пени (том 1, л.д. 26-32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2003 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Что касается опечатки, допущенной судом в проставлении даты вынесения постановления, то в соответствии со ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки. Лица, участвующие в деле, также не лишены возможности обратиться с заявлением в Арбитражный суд, принявший решение, содержащее опечатку, описку в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции имеет правильную дату - "22 января 2004 г.".

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора (т. 6, л.д. 134, 135).

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Отзыв не представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что заявитель в 2000-2001 гг. приобретал у банков векселя и предъявлял их к оплате векселедателям (т. 1, л.д. 116-149, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-106). Кроме того, заявитель покупал и продавал векселя 3-х лиц (т. 3, л.д. 107-134).

В течение 2000-2002 заявитель, заключив договоры банковского вклада (т. 3 л.д. 135-151, т. 4 л.д. 1-122), размещал свои временно свободные денежные средства и получал доход в виде процентов (т. 4, л.д. 127-151, т. 5 л.д. 1-86, 89-150, т. 6 л.д. 1-91).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что доходы, полученные заявителем по векселям и банковских депозитов, являются процентами (п. 3 ст. 43 НК РФ) и отражаются в бухгалтерском учете как операционные доходы, а не как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Доходы, полученные в виде процентов по векселям и банковским депозитам, не входят в объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, определенный ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", и в объект налогообложения по на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, определенный в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 16.04.1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции полагает, что ни при приобретении у банков векселей и впоследствии предъявлении их к оплате, ни при получении дохода в виде процентов по договорам банковского вклада объектов этих налогов у заявителя не возникло.

Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни Правительству, ни МНС России, ни Минфину России, ни ФКЦБ России не предоставлено право определять объект налогообложения, следовательно, нормативные акты, на которые ссылается Инспекция, не могут применяться для определения объекта налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского, округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38698/03-126-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 29 по Западному административному округу без удовлетворения.