Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3113-04 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку подписано лицом, неправомочным рассматривать дела об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3113-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.04 г., по заявлению ОАО "6-й Таксомоторный парк", признано незаконным и отменено постановление N 448/2003 от 06.11.03 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы) о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. административное дело рассмотрено и постановление подписано не правомочным на то должностным лицом.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ОАО "6-й Таксомоторный парк". При этом налоговый орган указывает на неправомерность утверждений заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления неуполномоченными на то лицами. Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что постановление по административному делу вынесено лицом не правомочным рассматривать административное дело по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. заместитель руководителя налогового органа в субъекте Российской Федерации в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ вправе рассматривать такие дела. Кроме этого, оспоренное постановление, подписанное заместителем руководителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, содержит информацию о рассмотрении протокола об административном правонарушении самим руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "6-й Таксомоторный парк" указывая на несостоятельность доводов о неправильном применении арбитражным судом норм права, в том числе ст. 23.5 КоАП РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "6-й Таксомоторный парк" просил оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и их доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого им решения.

При этом было установлено, что оспоренное ОАО "6-й Таксомоторный парк" постановление N 448/2003 от 06.11.03 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ подписано заместителем руководителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, т.е. лицом неправомочным рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей руководителя налогового органа его заместителем на момент вынесения данного постановления при рассмотрении административного дела.

Выводы арбитражного суда о применении указанных в судебном акте норм права, в том числе ст. 23.5 КоАП РФ, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 ст. 23.5 КоАП РФ от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители (пункт 2), а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Юго-Восточный административный округ г. Москвы не является субъектом Российской Федерации. Поэтому рассматривать административное дело с вынесением постановления был вправе только руководитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной чем у суда, неверной оценке доказательств и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2004 г. по делу N А40-50899/03-119-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС, РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы без удовлетворения.