Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3616-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия оснований наложения указанной санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3616-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сантельмо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы штрафа за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 года на ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы наложен штраф в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить определение суда со ссылкой на кассационное обжалование решения суда по делу N А40-24271/03-98-262 и статьи 119, 332, 185 АПК РФ (л.д. 32-34).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Согласно определению ФАС МО от 12 мая 2004 года к материалам дела приобщен отзыв и документы Инспекции и Общества, указанные в определении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что определение от 28 января 2004 года подлежит отмене в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 332 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция не исполнила постановление судебного пристава по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-24271/03-98-262, согласно которому суд обязал Инспекцию возместить из бюджета НДС за май-октябрь 2002 года в размере 21355343 руб. 11 коп. Постановление судебного пристава получено Инспекцией 8 декабря 2003 года. Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения заявления в связи с обжалованием судебных актов в кассационную инстанцию отклонено судом первой инстанции без указания мотивов отклонения ходатайства, что следует из судебного акта и протокола (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах, с учетом факта кассационного обжалования, Инспекция не могла совершить действия по исполнению постановления судебного пристава.

Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция действовала в пределах норм, предоставленных ей статьей 273 АПК РФ "Право кассационного обжалования" и ее действия соответствуют норме пункта 2 статьи 232 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 332 АПК РФ

Оснований для наложения штрафа на Инспекцию не было.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 года по делу N А40-2434/03ип-98 отменить.

Отменить приостановление судебного акта, установленное определением ФАС МО от 20 апреля 2004 года по делу N КА-А40/3616-04.