Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/433-04 Суд удовлетворил требования об обязании ответчика восстановить в едином государственном реестре прав запись о праве собственности истца на земельный участок, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения в единый государственный реестр записи о прекращении права собственности общества на указанный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/433-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Московской областной регистрационной палаты, выразившихся в прекращении объекта права (внесение регистрационной записи - объект прекращен в отношении земельного участка площадью 50 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050, регистрационная запись о праве собственности N 50-01/00-03/2003-183.1 от 37.01.03), а также об обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности общества на названный земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПКК "Ленинский луч".

Решением от 12.08.03 действия Московской областной регистрационной палаты по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении объекта права в отношении земельного участка площадью 500.000 кв. метров с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0050, расположенному по названному адресу, признаны незаконными. При этом арбитражный суд обязал ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности общества на упомянутый земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.03, постановления от 20.10.03 в кассационной жалобе Московской областной регистрационной палаты основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и СПКК "Ленинский луч" не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.02.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Московской областной регистрационной палаты объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

СПКК "Ленинский луч" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 12.08.03 постановления от 20.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования Московская областная регистрационная палата ссылалась на то, что земельный участок площадью 500.000 кв. метров кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050 выделен из земельного участка площадью 23.000.000 кв. метров, который приобретен обществом по заключенному с ООО "Сервисстроймонтажкомплект" по заключенному с ООО "Корпорация "Промышленные инвестиции" договору от 25.10.02.

Однако договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и договор купли-продажи земельного участка площадью 23.000.000 кв. метра, признаны недействительными решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.03. Исполнительный лист выдан 27.01.03. На основании этого исполнительного листа 31.01.03 возбуждено исполнительное производство.

Поэтому прекращая объект права в отношении земельного участка площадью 500 кв.метров, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050, Московская областная регистрационная палата действовала в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа и исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 27.01.03, постановление о возбуждении исполнительного производства указания на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500.000 кв.метров, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050 не содержат. При этом ссылка Московской областной регистрационной палаты на определение от 19.02.03 о разъяснении решения, согласно которому договор купли-продажи земельного участка площадью 500.000 кв. метров, заключенный между обществом и ООО "Сервисстроймонтажкомплект", также признан недействительным, признана судом неосновательной, поскольку это определение надлежащим образом не заверено.

При таких обстоятельствах у Московской областной регистрационной палаты правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании объекта (земельный участок общей площадью 500.000 кв. метров, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0050) отсутствовали. Следовательно, заявление подано обществом обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Решение от 14.01.03, определение от 19.02.03 о разъяснении решения отменены Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7255/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной регистрационной палаты без удовлетворения.