Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/824-04 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/824-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - ПБОЮЛ З.) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 22 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.17, ст. 23.1, ст. 28.8, п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя, давность привлечения Предпринимателя к ответственности, установленная ст. 4.5 КоАП РФ, пропущена по вине суда. Суд мог продлить срок рассмотрения дела на основании ст. 29.6 КоАП РФ, но однако этого не сделал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Предприниматель З. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит, оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, протоколом от 17.07.2003 г. N 20/1 на основании акта N 20 от 09.07.2003 г. установлен факт отсутствия у ПБОЮЛ З. при реализации алкогольной продукции лицензии на право занятия указанной деятельностью (л.д. 5, 6).

Ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии или с нарушением ее условий предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем З. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, судом установлен правильно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (22.09.2003 г.) истек срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место 09.07.2003 г. Таким образом, двухмесячный срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в течение которого должно быть наложено взыскание, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Причины пропуска срока по взысканию с ПБОЮЛ З. санкции в виде штрафа не имеют значение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2003 года и постановление от 17 ноября 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31679/03-84-367 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.