Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/846-04-П Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/846-04-П
(извлечение)

ОАО "Интертрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 114 от 20.09.02 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за май 2002 года в размере 114.910 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Интертрансэкспедиция" отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 114 от 20.09.02 в связи с тем, что в налоговый орган заявителем не представлены ГТД с отметками пограничных таможенных органов "Товар вывезен полностью".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.03 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при применении положений пунктов 3 и 4 ст. 165 НК РФ и подпунктов 1 и 3 ст. 164 НК РФ необходимо исходить из реальной возможности представления спорных ГТД лицом, которому этот документ не выдается, а, следовательно, представление налогоплательщику права не может быть оговорено невыполнимыми условиями. Также суд кассационной инстанции отметил, что судебные инстанции обязаны содействовать заявителю в получении необходимых доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, являясь российским автомобильным перевозчиком, оказывающим услуги по транспортировке импортируемых на территорию РФ товаров, в соответствии с положением п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением заявителем пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ и ст.ст. 164 и 169 НК РФ.

В судебное заседание представитель инспекции не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В представленном письменном отзыве на жалобу заявитель, со ссылками на материалы дела доказывает, что на момент вынесения налоговым органом спорного решения у него отсутствовала возможность получения ГТД, что фактически лишало его права на применение налоговой ставки 0 процентов положенной ему в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта (налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ подтверждающие оказание заявителем услуг по перевозке грузов из-за рубежа на территорию РФ по заявкам иностранной экспедиторской фирмы.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что заявителем не представлены в таможенный орган ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара.

Данный довод не соответствует действительности, так как по ходатайству заявителя, cyдом направлены запросы в Центральную акцизную, Брянскую и Подольскую таможни о представлении ГТД по которым вывозился товар.

Факт оказания услуг по перевозкам экспортируемых и импортируемых товаров подтвердился письмом Брянской таможни N 16-12/24714 от 09.09.03 ГТД N ...........0001958 с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара и книжкой МДП 37325618, а также имеющимися в деле товаросопроводительными документами.

Также не является основанием для отказа в применении к заявителю льготной налоговой ставки 0 процентов по экспорту довод налогового органа об отсутствии на товаросопроводительных документах отметки таможенного органа о вывозе товара, так как факт экспорта доказан совокупностью представленных в дело документов: ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товаров, ответом Брянской таможни на запрос суда с подтверждением факта вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ; отметками таможенных органов Украины о ввозе товара на ее территорию на товаросопроводительных документах.

Обоснованно не принят судом и довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения налоговым органом, заявитель представил ему счета-фактуры N .....137 от 23.05.02; N .....154 от 29.04.02; N .....158 от 16 05 02; N ..159 от 16.05.02; N ....161 от 16.05.02 на оплату инопартнеру, в которых предусмотрено начисление налоговой ставки 20 процентов, а не 0 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Указание в вышеуказанных счетах-фактурах налоговой ставки по НДС - 20 процентов заявитель объясняет ошибкой, связанной со сбоем в компьютерной программе. Впоследствии спорные счета-фактуры были исправлены и представлены в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 года по делу N А40-44329/02-98-508 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.