Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/12498-05-П Оснований для возмещения расходов судебного пристава-исполнителя на оплату услуг эксперта не имеется, так как часть оказанных услуг не требовала специальных познаний при совершении исполнительных действий, а проведение другой части услуг не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/12498-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 января 2006 г.

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О., выразившихся в неправомерном вынесении постановления от 09.09.2004 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, признании недействительным постановления N 44-372\04-СВ\2 от 09.09.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.04 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из соответствия действий судебного пристава требований ст. 41, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами суда при принятии решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.05 г. судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение. Судам было предложено при новом рассмотрении при решении вопроса о правомерности вынесения оспариваемого постановления дать оценку смете расходов на оказание консультационных услуг, проверить какие работы проводились и чем данные работы подтверждаются. Кроме того, установить, необходимо ли было по исполнительному производству в данном случае привлечение специалиста.

При новом рассмотрении решением от 12.07.05 г. заявленные требования Общества были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.05 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ССП по ЗАО г. Москвы была подана кассационная жалобы, в которой заявитель просит решения и постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом указывает на свое право привлечь специалиста в ходе исполнение исполнительного документа, а также указывает на то, что судом дана неправильная оценка необходимости привлечения специалиста по спорному исполнительному производству, а также документам, подтверждающим размер подлежащих специалисту выплат.

В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФЦБ Лерман" поддержал доводы ССП по ЗАО г. Москвы.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что решение и постановление отвечают требования материального и процессуального права.

Взыскатель по исполнительному производству на рассмотрение кассационной жалобы не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва по жалобе не представило.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 20.08.04 г. судебным приставом-исполнителем О., по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества, было вынесено постановление о назначении специалиста для оказания консультационных услуг. Для оказания консультационных услуг привлечено ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман".

При повторном рассмотрении дела, оценив работы, которые, согласно сметы расходов, проводились ООО "ФЦБ "Лерман", суды пришли к выводу о том, что, в данном случае не требовалось участием специалиста для проведения работ, которые отражены в смете. Кроме того, суд установил, что надлежащими документами не подтверждается и проведение работ.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

20.08.04 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста для оказания консультационных услуг.

08.09.04 г. была составлена смета расходов на оказание консультационных услуг к постановлению от 20.08.04 г. N 44-372\04-СВ\1, которая определяла перечень работ, производимых специалистом, а также стоимость этих работ по каждому виду.

30.08.04 г. был составлен акт о приеме-передаче письменного отчета о проделанной работе к постановлению о назначении специалиста N 44-372\04-СВ-1, передан отчет о работе, проведенной по запросу судебного пристава-исполнителя.

09.09.04 г. вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в виде оплаты работы специалиста в сумме 165 000 р.

Как следует из статьи 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие специалиста в исполнительном производстве предполагается в том случае, если отдельные вопросы, возникающие при совершении исполнительных действий, требуют специальных знаний.

Как видно из сметы расходов, услуги специалиста включали в себя оказание консультационных услуг, подборку законодательства РФ по акционерным обществам, представление форм запросов, изучение судебной практики, выезд на места с целью определения перспектив реализации акций.

Суд правомерно пришел к выводу, что часть оказанных услуг не требовала специальных познаний при ведении совершении исполнительных действий, а другая проведение другой части услуг по данной смете не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 г. N 09АП-9935/05-АК-АК по делу N А40-49406/04-125-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу ССП по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.