Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/13216-05 Налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в учете и отчетности поставщиков полученной от реализации товаров (работ, услуг) выручки и уплаты поставщиками налога в бюджет при условии представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/13216-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

ЗАО "Торговый Дом "Эллит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-58-11 от 20.01.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 67 274 руб. за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 12 августа 2004 года требование заявителя удовлетворено как основанное на положениях ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденное представленными налогоплательщиком доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми с учетом достоверности.

Апелляционная инстанция в постановлении от 20 сентября 2005 года поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) просит судебные акты отменить по основаниям нарушения при их принятии норм материального права и заявителю в удовлетворении требований отказать, поскольку, ввиду непредставления товарной накладной на получение продукции по счету-фактуре N 528 от 06.07.2004 г., выставленному ОАО "Вологодская Коммерческая Компания", не подтвержден факт получения (оприходования) товара; в связи с непредставлением платежного поручения на оплату счета-фактуры N 2070 от 20.07.2004 г. на сумму 98 246,90 руб., в т.ч. НДС 14 986,82 руб., не подтвержден факт оплаты товара с учетом НДС; не представилось возможным провести встречную проверку предпринимателя С. по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от Заявителя (по повестке не явился); не удалось провести аналогичную проверку поставщика ООО Бабаево-Промлес" (снято с учета в Инспекции МНС России по г. Вологде 11.03.2003 г.).

Общество в отзыве (в соответствии со ст.ст. 279, 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя Инспекции приобщен к материалам дела) и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Право на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по НДС, связанные с реализацией товаров в режиме экспорта, предусмотрено п. 1 ст. 165 НК РФ и обусловлено соблюдением порядка, установленного в п. 3 ст. 172 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, порядок и условия получения вычетов Заявителем соблюдены: представлена отдельная налоговая декларация по ставке 0% за сентябрь 2004 года, пакет документов, перечень и требования к которым установлены в ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам в составе товарно-материальных ценностей (работ, услуг), использованных при экспорте товаров.

Исследовав договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), в том числе с ЧП С., ООО "Бабаево-Промлес", накладные N 3081 от 03.08.04 г. и 507 от 05.07.04 г., счета-фактуры NN 507, 3081, выставленные предпринимателем С., платежные поручения на оплату товара NN 00404 от 05.03.04 г., приобретенного у этого лица, накладные NN 0107 от 28.07.04 г. и 0107-2 от 29.07.04 г., 0107-03 от 03.08.04 г., счета-фактуры NN 0107 от 28.07.04 г., N 0107-2 от 29.07.04 г., 0107-3 от 03.08.04 г., выставленные ООО "Бабаево-Промлес", платежное поручение 01498 от 07.07.04 г. на оплату товара, приобретенного у этой организации, акты приемки выполненных услуг, оказанных заявителю ОАО "Вологодская Коммерческая Компания", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении суммы налога, подтверждаемой названными документами.

Учитывая, что налоговый орган не затребовал у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки доказательства уплаты НДС по счету-фактуре N 2070 от 20.07.04 г., суд правомерно, в соответствии со ст. 64, 66 АПК РФ, принял и оценил платежное поручение N 1524 от 10.09.04 г., подтверждающее перечисление средств по указанному счету-фактуре поставщику услуги ОАО "Вологодская Коммерческая Компания".

Как следует из счета-фактуры N 528 от 06.07.2004 г., выставленного ОАО "Вологодская Коммерческая Компания", эта организация выполнила услугу по радиационному контролю и предоставлению стоянки для автомобиля, поэтому товарная накладная не составлялась (л.д. 158, т. 1).

Налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС в случае невозможности проверки фактов отражения в учете и отчетности поставщиков полученной от реализации товаров (работ, услуг) выручки и уплаты поставщиками НДС в бюджет.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

О недобросовестности Общества Инспекция не заявляла.

Судом в порядке ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылками на номера, даты проанализирован каждый документ, представленный Заявителем в подтверждение права на применение нулевой ставки налога и налоговые вычеты, признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г. по делу N А40-19610/05-87-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 г. N 09АП-9826/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.