Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13258-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.2005 N 09-58-1 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2004 года, к сумме выручки от реализации в размере 27 114 473 руб., доначисления НДС в сумме 4 880 605 руб. за тот же период, неподтверждения обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 324 831 руб. 11 коп. Общество просило также обязать налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 6 638 397 руб. за сентябрь 2004 года в связи с экспортными поставками.
Решением суда от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налогового органа, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165, поскольку представленные банковские документы не содержат ссылок на контракты, во исполнение которых поступили платежи. Инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество согласно договорам на оказание транспортных услуг осуществляло услуги по организации транспортировки грузов железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации грузов.
20 октября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.01.2004 N 09-58-1, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов с части реализации 27 114 473 руб., доначислен НДС в сумме 4 880 605 руб., не подтверждено обоснованное отнесение в состав налоговых вычетов налона в размере 324 831 руб. 11 коп., установлено уменьшение НДС в сумме 1 432 961 руб. за указанный период.
20.01.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном к возврату размере.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания Обществом услуг по организации транспортировки грузов железнодорожным транспортом и иных услуг, связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации грузов, а также поступления выручки за реализованные услуги и зачисления ее на счет налогоплательщика.
Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенного органа. На документах, по которым вывоз осуществлялся через таможенные пункты Республики Беларусь, таможенными органами проставлены штампы "Выпуск разрешен", что не противоречит п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 22.05.2001 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном Союзе и Едином экономическом пространстве", таможенному законодательству.
Доводов относительно отсутствия требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция в кассационной жалобе не приводит, претензий к их оформлению не высказывает и на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылается.
Довод жалобы о неподтверждении представленными банковскими документами поступления экспортной выручки за реализованные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации грузов, проверен судами и правомерно отклонен.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Суд дал оценку представленным выпискам банка, платежным поручениям, счетам, свифт-сообщениям, мемориальным ордерам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным соблюдением налогоплательщиком п.п. 2 п. 4 ст. 165 названного Кодекса. Представленные документы позволяют определить плательщика денежных средств путем сопоставления содержащихся в них свед
