Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13346-05 Обязанность налогоплательщика по перечислению сумм налога в бюджет признается исполненной в случае направления в банк поручения на оплату соответствующего налога, при условии наличия достаточного количества денежных средств на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13346-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Согласно уточненным требования, ОАО "РЖД", филиал Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов за 1999 г. на общую сумму 3212929,86 р.

Решением суда от 31.08.05 заявленные требования удовлетворены на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, п. 2 ст. 45 НК РФ, а также вследствие недоказанности недобросовестности в действиях заявителя.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление заявителем в налоговый орган документов, запрошенных письмом от 18.12.02 N 14/27019; истечение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для представления заявления в арбитражный суд; недобросовестность заявителя.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В налоговый орган были представлены выписки ОАО "Промстройбанк" России, заверенные штампами банка, свидетельствующие о списании денежных средств с р/счета Общества по спорным платежным поручениям, а также наличие на дату списания достаточного денежного остатка.

Таким образом, требования п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Непредставление копий договора банковского счета и копий выписок по расчетным счетам, открытым в других банках, по требованию налогового органа могло послужить основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, но сам по себе данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В части запроса документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке (копии договоров, контрактов, пл. документов) требование N 84/27019 от 18.12.02 не конкретизировано.

Остаток денежных средств на р/счете клиента банка формируется на протяжении длительного периода, и поэтому непонятно, за какой период времени необходимо представить упомянутые документы.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не применяется к требованию о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы о недобросовестности Общества, впервые приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату направления в банк пл. поручений Общество было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии банка.

Довод о том, что денежные средства, не перечисленные по пл. поручениям N 15 от 15.02.99, N 14 от 15.02.99, больше, чем сумма недоимки, не подтверждается материалами дела.

Из приложенной к кассационной жалобе карте расчета пени следует, что по состоянию на 15.02.99 у налогоплательщика имелась задолженность перед федеральным бюджетом по НДС в размере 428216,51 р., а также задолженность по пени в сумме 297535,94 р.

По пл. поручению N 21 от 17.02.99 был внесен авансовый платеж по НДС за февраль 1999 г., что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Доводы о несоответствиях в суммах платежей по уровню городского бюджета документально не подтверждены.

Карта расчета пени представлена Инспекцией по консолидированному бюджету.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.05 по делу N А40-40828/05-118-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.