Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13491-05 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде причинения значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13491-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/4727-07

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 19.08.05 N 52/632.

Одновременно ОАО "Новойл" заявлено ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.08.05 N 52/632 в оспариваемой части и выставленных на основании данного решения требований N 428, N 91/1, N 91/2 об уплате налога и N 91 об уплате налоговых санкций от 23.08.05, взыскание по которым осуществляется в бесспорном порядке, в части доначисления сумм: налога на прибыль в размере 301685103 руб., пени в сумме 128134220,29 и штрафов в размере 64286308 руб.; акцизов в размере 107315889,97 руб., пени в сумме 42605975,02 руб. и штрафов: - 21463178 руб.; НДС в размере 415782820 руб., пени - 140481366,64 руб., штрафа - 83556564 руб.; налога на имущество в размере 587600 руб., пени - 56484,53 руб. и штрафа - 197325 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 1090,714 руб., пени - 171645,68 руб. и штрафов - 218143 руб.; платы за загрязнение окружающей среды в сумме 7371936 руб. Итого на общую сумму налогов 833834062,97 руб., пени - 311449692,16 рублей штрафов - 169721518 руб., всего на сумму 1315005273,13 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.09.05 Арбитражного суда г. Москвы ходатайство заявителя о принятии обеспечительным мер удовлетворено со ссылкой на ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83. При этом суд исходил из положений Главы 8 АПК РФ, а также из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде причинения ему значительного ущерба.

Постановлением от 09.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 определение суда отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Новойл" отказано, поскольку ОАО "Новойл" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, представленный заявителем бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2005 г. подтверждает наличие у ОАО "Новойл" прибыли в размере 2 млрд. рублей, при том, что сумма взыскания по решению инспекции в оспариваемой, части составляет 1,3 млрд. руб.

В кассационной жалобе ОАО "Новойл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 09.07.03 N 11, а Определение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В судебном заседании представитель ОАО "Новойл" поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федераций, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обоснованное принятие судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной Судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции РФ).

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Новойл" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку согласно балансу сумма прибыли составляет большую сумму (2 млрд., руб.), чем сумма (1,3 млрд.), подлежащая списанию в безакцептном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя о том, что взыскание оспариваемых сумм в первую очередь производится за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Новойл", а также о невозможности исполнения заявителем (в случае списание в безакцептном порядке спорных сумм) текущих обязательств, в том числе по уплате налогов, выплате, заработной платы сотрудникам, по расчетам с контрагентами, и о том, что у заявителя достаточно имущества для незамедлительного исполнения судебного акта, то есть обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии определения об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер обществом приведен расчет (т. 1, л.д. 141), из которого следует наличие у него кратко-срочных обязательств на сумму более, 5 млрд. руб. при фактическом наличии на счете налогоплательщика денежных средств в размере 1,6 млрд. рублей, что не оспаривается инспекцией и не учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принимает также во внимание, что инспекцией не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение инспекции совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Новойл" денежных средств, доначисленных по ее решению от 19.08.05 N 52/632 и оспариваемой части а также выставленных в исполнение этого решения требований N 428, N 91/1, N 91/2 об уплате налога и N 91 об уплате налоговых санкций от 23.08.05 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемым позициям, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом инспекцией не оспаривается, что ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" является действующим предприятием, получающим прибыль от предпринимательской деятельности, а также ею не приводится доводив и документов свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а также доводов и доказательств того, что ОАО "Новойл" принимает меры к прекращению своей деятельности и уводу активов.

Поскольку указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования выставлены на основании решения ответчика о привлечении ОАО "Новойл" к налоговой ответственности и в материалы дела представлены доказательства принудительного исполнения решения инспекции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что меры по принудительному исполнению данного решения не относятся к предмету и основанию заявленного требования, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12396/05-АК по делу N А40-52314/05-98-390 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

Определение от 12.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.