Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/4727-07 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/4727-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 года ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом доказательства вручения отзыва другой стороне.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, оснований для отмены нет.

Поддерж