Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13544-05 Удовлетворяя требования о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа основания для начисления обществу недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13544-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

ООО "Талисман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекции) от 19.04.2005 г. N 15/9631-Н и требования от 04.05.2005 N 1806 об уплате налога.

Решением от 07.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, налоговый орган просит отменить решение суда от 07.09.2005 и постановление от 10.11.2005 г. В обоснование свою: доводов налоговый орган ссылается на то, что Общество обязано восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, заявленные к вычету после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате которой было установлено нарушение требований п. 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки Инспекцией принято Решение от 19.04.2005 г. N 15/9631-Н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выставлено требование от 04.05.2005 N 1806 об уплате НДС в сумме 52624,86 руб. и пени в сумме 2329,75 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (до 01.01.2005) Общество являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 52624,86 рублей НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС.

Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле: доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.