Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13600-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13600-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

ОАО "Большевик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.03.05 г. N 11/236.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с оценкой судами доводов налогового органа, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором Налоговая инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказалась возместить налог на добавленную стоимость.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, являются необоснованными.

Суды установили, что заявителем представлены: копии контрактов с компаниями "Setlom LLC" от 06.01.04 г. N 27, "Grand Trade Service LLC" от 24.05.04 г. N 123, ООО "САРКА" от 17.03.04 г. N 10, ООО "Мега " от 04.06.04 г. N 126, ТОО "Ак Ерке" от 01.01.04 г. N 19 о поставке кондитерских изделий, а также ГТД NN ...0001457, 0002877, 0001194, 0001273, 0001165, 0001226, 0001252, 0001254 с отметками Московской южной, Зелено-градской таможен "Выпуск разрешен" и Дагестанской, Себежской таможен "Товар вывезен полностью", Наушкинской, Оренбургской таможен "Товар вывезен"; железнодорожных накладных NN Ф 125 591, Ф 125 456, Ф 125 494, Ф 125 426, Ф 125 484, Ф 125 483, Ф 125 493 с отметками Дагестанской, Наушкинской, Оренбургской таможен "Товар вывезен полностью", "Товар вывезен", международной товарно-транспортной накладной N 0555577/1 с отметками Зеленоградской таможни "Выпуск разрешен" и Себежской таможни"Товар вывезен полностью"; доказательства зачисления на счет в российском банке средств в оплату экспортированного товара.

Проверив представленные документы суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соблюден заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем доказательств заключения контрактов с иностранными покупателями обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что заявителем представлялись копии документов о регистрации указанных организаций и при необходимости Налоговая инспекция могла привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика в соответствии со ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата экспортированного товара третьим лицом не противоречит законодательству и предусмотрена дополнением от 10.01.04 N 2 к договору от 06.01.04 г. N 27.

Суды установили, что в кредитовом авизо от 14.10.04 г. на 21900 долларов США указан контракт от 06.01.04 г. N 27, условиями которого предусмотрена поставка товара третьим лицам: фирмам "Абдул", "Трансэкспедиция ЛВ", предпринимателю Н.

Судами проверен довод Налоговой инспекции о том, что письмом Себежской таможни от 19.01.05 г. опровергается факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации через таможенный пункт МАПП Бурачки Себежской таможни по ГТД N 10121130/091004/0002877.

Суды указали, что заявителем представлена ГТД с другим номером - 10121130/051004/000287, а Налоговая инспекция представила в дело копию ГТД с указанным номером с подлинной отметкой Себежской таможни "Товар вывезен полностью".

Дана надлежащая оценка судами и доводу Налоговой инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных отметок таможенного органа "Выпуск разрешен".

Суды пришли к выводу о том, что данный довод противоречит требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на транспортных, товаросопроводительных и (или) других документах должны быть проставлены отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29805/05-126-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.