Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А41/13614-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что, поскольку обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А41/13614-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хеттих РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.06.2005 N 10-05171 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений вышеназванных норм права, а также нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2004 года Обществом на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 приобретено шесть зданий, расположенных в г. Железнодорожный Московской области и поставленных на баланс заявителя после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 30.11.2004).

Оплата счета-фактуры от 20.11.2004 N 18 на сумму 89137200 руб., в том числе НДС в сумме 13597200 руб., произведена частично в ноябре 2004 года на сумму 76100000 руб., в том числе с оплатой НДС - 11610000, руб. платежным поручением от 29.11.2004 N 1679 и аккредитивом от 30.11.2004 N 3, а также в феврале 2005 года на суму 13027000 руб., в том числе НДС - 1987200 руб., платежным поручением от 24.02.2005 N 274 и аккредитивом от 11.02.2005 N 4.

Инспекция в решении от 24.06.2005 N 10-05171 указывает на нарушение требований п. 1 ст. 171, ст.ст. 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, поскольку заявитель указал в книге покупок 76110000 руб., что не соответствует отраженной в счете-фактуре от 20.11.2004 N 18 сумме оплаты - 89137200 руб. произведенная заявителем в феврале 2005 года оплата - 13027200 руб. в книге покупок не отражена. По результатам камеральной проверки решением налогового органа от 24.06.2005 N 10-05171 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 358892 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены неуплаченный налог в сумме 1794460 руб. и соответствующие пени в сумме 73303 руб. 69 коп., доначислен НДС в сумме 1987200 руб.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов в соответствии п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил оплату в полном объеме приобретенных по договору купле-продаже от 15.11.2004 основных средств, указанную в счете-фактуре от 20.11.2004 N 18, что подтверждается материалами дела.

Заявителем в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года в связи с представлением Обществу банком 23.03.2005 реестра счетов о закрытии аккредитива 11.02.2005. Регистрация счета-фактуры в книге покупок произведена заявителем после принятия на учет основных средств в соответствии со ст. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Основные средства, перечисленные в упомянутом счете-фактуре приняты на учет.

Вывод суда обоснован ссылками на договор купли-продажи от 15.11.2004, счет-фактуру от 20.11.2004 N 18, платежные документы, акты формы ОС-1, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суд правомерно указал на то, что поэтапная оплата счета-фактуры не является основанием для отказа в вычетах. Вычеты заявлены с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты объектов недвижимости в отношении 5 зданий - в декабре 2004 года, что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за указанный период, и после полной оплаты объектов недвижимости - в уточненной налоговой декларации по НДС.

Соответствующие изменения в бухгалтерский учет внесены Обществом в марте 2005 года в соответствии с п. 1 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности", утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Неотражение в книге покупок за февраль 2005 года счета-фактуры от 20.11.2004 N 18 не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует при наличии вышеназванных обстоятельств о неуплате налогоплательщиком НДС.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Обществом правомерно применены налоговые вычеты, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2005 по делу N А41-К2-15202/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.