Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13628-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленными заявителем в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается правомерность применения ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13628-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Решением от 19.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.11.05 Девятого, арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Кристаллтехно" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.05.05 N 23-28-3037/153 дсп.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленными заявителем в Инспекцию и в материалы дела документами подтверждается правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя довод жалобы о том, что представленные заявителем документы (свифт - сообщения, авианакладные) оформлены на иностранном языке, суд правильно указал на то, что представление свифт-сообщений в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется, а авианакладные содержат все необходимые сведения (наименование, количество, марка экспортируемого товара, номер контракта, наименование отправителя и покупателя товара), позволяющие сделать вывод о соответствии данных, указанных в ГТД, данным, указанным в авианакладных, не смотря на составление последних на иностранном языке. Кроме того, в деле имеются и судом исследованы переводы авианакладных, которые могли быть получены Инспекцией при проведении проверки путем истребования их у налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Дополнительном соглашении N 1.1. от 31.10.03 к Контракту N АК-001 от 21.03.03 в п. 1 есть ссылка на то, что "грузополучатель товара может находиться в следующих странах...", в связи с чем довод Инспекции о том, что в графе 8 ГТД указан не инопокупатель, а иное юридическое лицо, правильно отклонен судебными инстанциями.

Довод инспекции о том, что в представленных ГТД N .../0001060, N .../0003100, N .../0004474, N .../0005674, N .../0000769, не заполнены графы 12 "общая таможенная стоимость" и 22 "валюта и общая фактурная стоимость" судами проверен и признан необоснованным, противоречащими п. 21 раздела III Приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.03 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", в соответствии с которым графа 12 ГТД заполняется в случае, если в этой ГТД заявляются сведения о товарах различных наименований, в том числе декларируемых с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД, а правый подраздел графы 22 не заполняется, если в ГТД заявляются сведения об одном товаре.

Также судом отклонен как необоснованный довод Инспекции о неначислении заявителем НДС с сумм полученных авансовых платежей за 1 квартал 2004 г. При этом судом установлено, что Инспекцией в оспариваемом решении N 23-28-3037/153 дсп допущена ошибка в расчетах валютной выручки, Так, инспекция пришла к выводу о том, что выручка поступила 05.12.03, 08.12.03, 27.02.04 и 02.03.04, в то время как денежные средства поступили только двумя платежами - от 05.12.03 в сумме 3606 долларов США и от 27.02.04 в сумме 7325 долларов США, а 08.12.03 и 02.03.04 была произведена продажа валюты на основании Поручений на обязательную продажу валюты N 4 от 08.12.03 (3606 дол. США) и N 1 от 02.03.04 (7325 дол. США). Таким образом, инспекция дважды одни и те же суммы учла как поступившую валютную выручку. Кроме того, из поступившей суммы выручки в размере 3606 долларов США, часть суммы - 2826 долл. США - оплата за товар, поставленный инопокупателю в 4 квартале 2003 г., в связи с чем от поступившей 05.12.03 суммы валютной выручки на 1 квартал 2004 г. перешел остаток в сумме 780 долларов США.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим: обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37590/05-117-358 и постановление от 08.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12051/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.