Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13651-05 При новом рассмотрении дела о признании договора об уступке прав инвестирования расторгнутым суду следует проверить, имела ли место просрочка ответчика либо инвестирование было приостановлено ответчиком в связи с просрочкой истца в строительстве, а также наличие оснований для расторжения договора и возможность его расторжения во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13651-05
(извлечение)

ООО "Финансово-строительная компания "Кижи XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственный комплекс "Мегаполис-Сервис" о признании договора от 31.10.02 N 28/10 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству жилого дома и гаража-стоянки с административным блоком по Тетеринскому пер., вл. 18 в Москве и об обязании подписать акт о частичном выполнении обязательств от 11.07.03.

До принятия решения ООО "Тетрис" привлечено 3-им лицом.

Решением от 04.07.05 иск в части признания договора расторгнутым удовлетворен со ссылкой на наличие оснований для этого в виде просрочки ответчика.

Постановлением от 03.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части признания договора расторгнутым отменить и в иске отказать, указывая на просрочку истца.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

3-е лицо о процессе извещено, отзыв на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик допустил просрочку в инвестировании объекта, что по условию пункта 11.1 договора достаточно для его расторжения в одностороннем порядке (ст.ст. 421, 450 ГК РФ).

Однако, удовлетворяя иск, суды не проверили доводов ответчика о просрочке истца в строительстве и о приостановлении инвестирования в связи с этим (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить освоение истцом инвестиций ответчика, соразмерность такой меры ответственности как расторжение договора, не злоупотребляет ли истец правом, возможность внесудебного расторжения договора при наличии настоящего спора по условию пункта 11.2 договора, охватывающего все споры.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5799/05-39-61 и постановление от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части удовлетворения иска отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.