Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13666-05 Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что договор аренды является действующим и ответчик занимает спорные нежилые помещения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13666-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Селена" (далее - АО "Селена") о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2, и обязании ответчика передать истцу помещение в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности заявленных требований о выселении ответчика в связи с прекращением действия договора аренды. При этом суд указал, что договор аренды, заключенный между сторонами, является действующим, и ответчик занимает спорные нежилые помещения правомерно.

Постановлением от 28.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником которого является ДИгМ) и АО "Селена" заключен договор от 10.10.1996 N 01-891/96 аренды нежилого помещения общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2, сроком действия с 01.07.1996 по 01.07.2001.

В силу ст. 621 ГK РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что уведомлением от 29.11.2004 N 3/4-69 ДИгМ заявил о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал от ответчика по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что направленные истцом 29.11.2004 уведомления ответчиком не были получены, были возвращены истцу с отметками почты "адресат не значится" и "организация не значится", а уведомление, имеющее отметку о получении его директором ответчика, не содержит сведений о дате получения данного документа.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать соблюденным требование ст. 610 ГК РФ о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды в трехмесячный срок, в связи с чем признал заявленные требования о выселении необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на дату предъявления иска у истца отсутствовало право требовать выселения ответчика на основании ст. 622 ГК РФ, поскольку истцом не был соблюден трехмесячный срок, установленный ст. 610 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от по 28.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-24466/05-13-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.