Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13672-05 Суд удовлетворил требования об обязании налогового органа возместить НДС, указав, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а право на возмещение налога добросовестному плательщику не может ставиться в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13672-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 25" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2005 г. N 11/178 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 77644 руб. путем зачета в счет платежей по НДС.

Решением суда от 19 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из соблюдения Обществом порядка и условий применения налоговой ставки 0% при реализации связанных с экспортом работ (услуг) и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст. 88, 169, 172 НК РФ, нарушения ст. 67 АПК РФ, и отказе Обществу в удовлетворении требований, поскольку выпиской банка и свифт-сообщением не подтверждается поступление средств по внешнеторговому контракту, свифт-сообщение и международные товарно-транспортные накладные CMR представлены без перевода на русский язык; встречными проверками не подтверждена реализация товаров поставщикам и уплата ими НДС в бюджет.

В соответствии со п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Общества возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, проверив соблюдение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации за октябрь 2004 года и налоговых вычетов сумме 70644 руб. Обществом представлены надлежащие доказательства, в том числе контракты N 03/04 от 10.01.03 г. с ЗАО "РИТА" и N 03/03 от 10.01.03 г. с фирмой Asstra Associated Traffic AG на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, выписки банка, мемориальные ордера от 01.09.04 г. и 01.04.04 г., уведомления АКБ "Промсвязь банк" N 14 от 01.09.04 г., от 04.10.04 г., свифт-сообщения, имеющие ссылки на счета, в которых, в свою очередь, содержатся ссылки на номера и даты контрактов, международные товарно-транспортные накладные, имеющие встречную сопоставимость с ГТД, сами ГТД и транспортные заказы.

Непредставление вместе с декларацией русскоязычных переводов свифт-сообщений и CMR не является основанием для отказа в возмещении налога исходя из положений ст. 88 НК РФ, предусматривающих право налогового органа затребовать необходимую информацию и документы при проведении камеральной проверки.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается, как не подвергалась сомнению и его добросовестность.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на номера, даты, листы дела проанализирован каждый документ, представленный Заявителем, и признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы решения налогового органа, отзыва на иск и кассационной жалобы. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-25388/05-33-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 N 09АП-10554/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N и по г Москве - без удовлетворения.