Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13686-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо исследовать документы, подтверждающие производство или приобретение налогоплательщиком товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при этом учесть доводы налогового органа о несоответствии номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах поставщиков и в грузовых таможенных декларациях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13686-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

ЗАО "Мосфлсулайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 11-15-11/10 от 22.06.04 и обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 1.811.676 руб. за февраль 2004 г. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

Определением от 04.05.05 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в части признания недействительным решения инспекции за N 11-15-11/10 от 22.06.04 прекращено в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения.

Решением от 27.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда требование заявителя в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 1.811.676 руб. за февраль 2004 г. путем зачета удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу решение и постановление судов отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил; приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов до: изложенным в них и письменном отзыве на жалобу оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление. Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствие со ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что при сопоставлении документов (счетов-фактур), полученных заявителем от поставщиков товаров, использованных при производстве экспортируемой продукции, установлено, что номенклатура указанных товаров не соответствует номенклатуре товаров, указанных в представленных ГТД, то есть отгруженных на экспорт.

Так, согласно счетов-фактур, заявитель приобрел у поставщиков:

трубы бесшовные, трубы электросварные диаметром 325 x 8;

трубы диаметром 325 x 8, 325 x 10, 219 x 8, 159 x 5;

отводы с патрубками диаметром 630 x 12; 530 x 10; 530 x 12;

основания для тройниковых ответвлений 630 x 12; 530 x 11.

Согласно ГТД NN 10123060/150903/0002682, 10123060/021003/00002929, 10123060/071003/0002977, 10123060/071003/0002988, 10123010/101003/0002276 на экспорт отгружены, в частности:

трубы из полиэтилена диаметром 560 х 700 мм, 125 x 700 мм,

кабель,

отвод стальной теплоизолированный,

трубы стальные теплоизолированные диаметром 426 x 560 мм,

медная проволока,

изоцианат,

полиол,

шаровой кран,

электронные приборы.

Отклоняя данный довод инспекции, изложенный, в том числе, в ее решении и отзыве на заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявителем экспортировался товар собственного производства.

Между тем, и судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисленный в счетах-фактурах товар использовался при производстве экспортной продукции, а также ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, судом не соблюдены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оцениваем относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, чем подтверждается приобретение (или производство) обществом такого товара как кабель, медная проволока, изоцианат, полиол, шаровые краны, электронные приборы, а также, изменяется ли диаметр труб (отводов) в процессе изготовления из них экспортируемого товара.

Данные вопросы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар - металл, пластик, полиэтилен, изоционат, приобретался у поставщиков: ЗАО "СКС МеТриС", ООО "Технострой-Дизайн XXI", ЗАО "Терма", ЗАО "МДО Тирус" не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие приобретение перечисленного товара.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку, соответствующую нормам материального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, признавая необоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом копии документов заверены ненадлежащим образом (отсутствует дата заверения), судебные инстанции указали на то, что данные копии заверены личными подписями Генерального директора и главного бухгалтера, а также печатью общества. К тому же, при проведении камеральной проверки налоговый орган при наличии у него сомнений относительно представленных копий документов, вправе был истребовать у налогоплательщика подлинники этих документов.

Довод инспекции о неподтверждении факта поступления валютной выручки, поскольку расчеты за поставленный товар произведены инопокупателем в долларах США, в то время как согласно контракту должны быть произведены в датских кронах, отклонен судом, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации данное основание для отказа в возмещении НДС не предусмотрено. К тому же, инспекцией не представлено опровержений довода заявителя о том, что в связи с расчетами в иной валюте размер выручки в перерасчете на рубли не изменился.

Вывод суда о том, что факт поступления денежных средств непосредственно по Контракту N 208/33680607/2000 от 07.06.2000 г. от инопокупателя, подтверждается материалами дела: свифт-сообщением, - в котором имеется ссылка на контракт, а также указание на то, что оплата произведена за фирму Мосфлоулайн А/С (Дания) Компанией ФЛОМИ ЛЛС, а также письмом фирму Мосфлоулайн А/С (т. 2 л.д. 250-251), в котором инопокупатель сообщает, что сумма в размере 308513,11 датских крон (51027,7 долларов США) по Контракту N 208/33680607/2000 была произведена Компанией ФЛОМИ ЛЛС.

Ссылка в жалобе на непредставление заявителем в инспекцию документов в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Феде-рации по оказанным, по мнению инспекции, услугам по ГТД N .../0001946 и N .../0024014 ее гласно акту оказания услуг по транспортировке товара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто инспекцией, по данным ГТД и за рассматриваемы и налоговой период общество не заявляло о применении ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в отношении услуг по транспортировке.

Довод жалобы о непоступлении экспортной выручки по Контракту N 1256 от 21.04.03, поскольку при проведении проверочных мероприятий налогового контроля из Налогового комитета Минфина Казахстана получено сообщение о том, что между Компанией "Казахтранстехмонтаж" и заявителем никаких взаиморасчетов не было, также правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку иностранным покупателем по Контракту N 1256 от 21.04.03 является фирма "INTRANS-K TRANSPORATION, LTD", a не Компания "Казахтранстехмонтаж", которая является грузополучателем, в связи с чем между заявителем и грузополучателем никаких расчетов не было.

Поступление выручки от фирмы "INTRANS-K TRANSPORATION, LTD" установлено судом, подтверждается материалами дела (выписками банка, платежными поручениями, Swift) и инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что изложенный в решении инспекций вывод об отсутствии ведения обществом раздельного учета в порядке п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сделан в связи с непредставлением заявителем в инспекцию документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Между тем, судами обеих инстанций установлено и инспекцией не опровергается, что раздельный учет налогоплательщиком ведется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: учетной политикой организаций для целей налогообложения и бухучета, с методикой ведения раздельного учета по экспортным операциям (т. 1 л.д. 145, 158).

Что же касается устного довода представителя инспекции о том, что данные документы не были представлены при проведении проверки, то данное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такие документы могли быть запрошены налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о невозможности проведения встречной налоговой проверки поставщика заявителя - ООО "Технострой-Дизайн XXI" правильно отклонен, судом как не опровергающий факт уплаты обществом этому поставщику ЦЦС в сумме 201058,3 руб.

Доводов о недобросовестности ЗАО "Мосфлоулайн" инспекция не заявляет, а налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12870/05-33-103 и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10062/05-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.