Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13721-05 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении НДС, суд исходил из того, что отсутствие доказательств ведения раздельного учета является основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС, а налогоплательщик не является собственником реализованных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13721-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО "Фаргойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/243 от 20.04.04 г. "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость" как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Постановлением от 13.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фаргойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что налоговым органом был пропущен срок на ее подачу апелляционной жалобы, а судом ошибочно принята почтовая квитанция, подтверждающая, направление апелляционной жалобы налоговым органом в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.05 г.: штрих-код, наклеенный на конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы, содержит данные, отличающиеся от данных почтовой квитанции, поэтому данная квитанция не относится к почтовому конверту, в котором апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд, и не может подтверждать соблюдение ответчиком сроков направления в суд апелляционной жалобы; судом нарушены нормы ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих ведение раздельного учета, а вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении раздельного учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, налоговый орган располагал доказательствами ведения раздельного учета. По мнению заявителя, суд также был не вправе мотивировать свое постановление выводами, содержащимися в судебных актах, принятых в отношении прав лица, не привлекавшегося к участию деле.

В судебном заседании Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием правоспособности ООО "Фаргойл", поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Определением от 19.01.06 г. суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Фаргойл" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемника Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) (далее - Налоговой инспекции) приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.04 г. оставил апелляционную жалобу Налоговой инспекции без движения до 01.01.05 г., поскольку к ней не приложена доверенность лица, подтверждающая полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 12.01.05 г. данного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 24.06.05 г. суд апелляционной инстанции вновь оставляет апелляционную жалобу Налоговой инспекции без движения до 22.07.05 г., так как из почтового оттиска на конверте, в котором данная жалоба была направлена, невозможно установить дату направления ее в арбитражный суд.

14.07.05 г. налоговый орган представил в апелляционный суд требуемую почтовую квитанцию, в связи с чем определением от 21.07.05 г. суд, удовлетворив ходатайство Налоговой инспекции, восстановил пропущенный срок на ее подачу и апелляционная жалоба была принята к производству суда.

О фальсификации представленного налоговым органом доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Фаргойл" не заявляло.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма Московского межрайонного почтамта N 4 адвокату З. не может повлиять на оценку вывода суда, поскольку суд апелляционной инстанции, вынося определение 21.07.05 г., данным доказательством, письмом почтамта от 07.09.05 г. N Д-620/КСУ, не располагал.

Кроме того, часть 5 ст. 260 АПК РФ предусматривает обязанность прилагать к апелляционной жалобе только документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 ст. 260 АПК РФ

Приложение к апелляционной жалобе почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в арбитражный суд, положениями ст. 260 АПК РФ, определяющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы об обстоятельствах подачи налоговым органом апелляционной жалобы и ее принятия апелляционным судом не могут служить основанием для отмены постановления суда.

К тому же, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие таких последствий доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Не может служить основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы относительно представления документов о ведении раздельного учета.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверил законность его выводов, признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом правильно применены положения п. 2 ст. 153, п. 6 ст. 166, п. 4 ст. 176 НК РФ, сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению по экспортным операциям только те налоговые вычеты, которые относятся к этим операциям, отраженным в отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств ведения раздельного учета является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно также, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-51085/04-143-92, А40-54628/04-143-134, А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, А40-4338/05-107-9, А40-7780/05-98-90 установлено участие ООО "Фаргойл" в схеме ухода от налогообложения, а также то обстоятельство, что ООО "Фаргойл" не является собственником реализованных товаров (работ, услуг), а лишь создано для применения схем ухода от налогообложения, следовательно, не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том, числе положения ст. 165 Налогового кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39721/04-127-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаргойл" - без удовлетворения.