Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13733-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, доначислений налогов и соответствующих пеней, фонд правомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13733-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

Межрегиональный благотворительный общественный фонд развития парламентаризма в России (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 26.04.2005 N 233 ДСП в части взыскания с заявителя налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пени, взыскания штрафных санкций по вышеперечисленным налогам.

Решением суда от 29.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль в сумме 2880840 руб. за 2002-2003 г.г. (п.п. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения), налога на имущество в сумме 75420 руб. за указанный период (п.п. 3, 4 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 576168 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 15084 руб. за неуплату налога на имущество (п.п. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 755540 руб. и налога на имущество в размере 19315 руб. (п.п. 1. 2 п. 3 резолютивной части решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в создании видимости заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг путем обезналичивания денежных средств, полученных Фондом от добровольных взносов и иных законных поступлений, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об уклонении от уплаты налогов. Инспекция приводит доводы о неправомерном применении налоговой льготы, установленной п.п. "з" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", и неисчислении налога с прибыли, полученной с процентов по банковскому счету.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 26.04.2005 N 233 ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 31.03.2004 N 233 ДСП, Фонд привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 597829 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 2880840 руб. и налог на имущество в сумме 75420 руб. за 2002-2003 г.г., а также пени в размере 782954 руб.

Основания вынесения решения аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая упомянутое решение незаконным, Фонд оспорил его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными и инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, доначислений налогов и соответствующих пени в рамках заявленных требований.

Рассматривая спор, суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа и пришли к правильному выводу о правомерном применении заявителем налоговой льготы, установленной п. "з" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". При этом суд исходил из обстоятельств, как они установлены в ходе налоговой проверки и нашли отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Согласно п. "з" ст. 4 названного Закона налогом не облагается имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений процентов предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" общественные объединения, ассоциации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по ведению приносящих доход внереализационных операций, таких как сдача в аренду имущества или хранение средств на депозитных счетах в банках, являются плательщиками налога на имущество в общеустановленном порядке, уплата налога производится за период осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из акта проверки, основанием для доначисления налога на имущество явилось то обстоятельство, что в 4-ом квартале 2002 года Фондом была проведена реализация доли в ООО "Институт экономической и социальной политики" по договорам от 14.05.2002 NN 1 и 2. Налоговый орган данный факт квалифицировал как ведение предпринимательской деятельности, а, следовательно, прекращение действия спорной льготы.

Суд установил обстоятельства, связанные с применением заявителем налоговой льготы, установленной п. "з" ст. 4 названного Закона, и указал на то, что Фонд применял налоговую льготу в период, когда предпринимательской деятельностью не занимался.

Реализация заявителем доли в другой организации имело место в 4-м квартале 2002 года, в котором заявителем приостановлено использование спорной льготы. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и не опровергающие выводы судов, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами правомерно не отнесено к предпринимательской деятельности отражение в договоре на расчетно-кассовое обслуживание обязанности банка платить общественным объединениям и ассоциациями за остаток средств на расчетном (текущем) счете. Суд правомерно сослался на письмо МНС России от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" при определении периода осуществления Фондом предпринимательской деятельности.

Что касается выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении относительно недобросовестных действий налогоплательщика применительно к налогу на прибыль, выразившихся в создании видимости заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг со ссылкой на обезналичивание денежных средств, полученных Фондом от поступлений контрагентов, судебные инстанции правомерно не согласились с ними.

При этом суд обоснованно указал на непредставление Инспекцией доказательств недобросовестных действий Фонда при исполнении им налоговой обязанности, поскольку последний не являлся стороной заключаемых договоров с организациями, относящиеся Инспекцией к "фирмам-однодневкам".

На основании оценки представленных в налоговый орган и суд договоров, актов приема-передачи работ, счетов-фактур, платежных документов суд установил наличие договорных отношений с ООО "СОФТ-ТУР XXI", ООО "Провайдер-инвест", ООО "Ферракс", которые являются действующими организациями, что следует из решений налогового органа, и реальности произведенных заявителем затрат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.10.2005 N 09АП-11117/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29031/05-129-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.